Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27175/2022[88-27038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-Ш-196/2021 по исковому заявлению Павлова Юрия Николаевича к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, акционерному обществу "Макс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики к Павлову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, под управлением Ахметова И.Г, являющегося работником БУ ЧР "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, и автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, Ахметов И.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Павлова Ю.Н. была застрахована в АО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме 207600 руб. Указанная сумма не покрыла полного размера причиненного ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 08/2019 от 19.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6" без учета износа составила 410400 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 202800 руб. С целью мирного разрешения вопроса возмещения ущерба истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо с приложением всех необходимых документов, которое ответчиком оставлено без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 202800 руб, расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 руб.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23.07.2019 г. по делу в качестве соответчика привлечено АО "МАКС".

БУ ЧР "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики обратилось в суд со встречным иском к Павлову Ю.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 145940 руб, который определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23.08.2021 г. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что во исполнение решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16.09.2020 г. по настоящему делу БУ ЧР "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов всего выплатило Павлову Ю.Н. 145940 руб, что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако указанное решение суда впоследствии отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, что является основанием для взыскания с Павлова Ю.Н. заявленной суммы по встречному иску.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Павлова Ю.Н. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, АО "Макс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано; с Павлова Ю.Н. в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики взысканы денежные средства в сумме 145940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.08.2022 г. решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13.10.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Павлова Ю.Н. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании с Павлова Ю.Н. в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики денежных средств в сумме 145940 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики в пользу Павлова Ю.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 159410 руб, расходы по производству независимой оценки в размере 4716 руб, расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы N 131-07-20Ц от 08.06.2020 г. в размере 12576 руб, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы N 00402/4-2-22 (774/042) от 25.04.2022 г. в размере 7074 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156, 37 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики в пользу Павлова Ю.Н. суммы ущерба в размере 145940 руб. считается исполненном. В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13.10.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.08.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность назначения судом апелляционной инстанции по делу дополнительной судебной экспертизы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реальные расходы истца на восстановление транспортного средства превышают сумму полученного страхового возмещения. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на 08.08.2022 г, в результате чего дело было рассмотрение в его отсутствие и им не были представлены доводы относительно дополнений эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 г. в 11 часов 15 минут по адресу: "адрес", водитель Ахметов И.Г, управляя автомобилем марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу при перестроении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением Павлова Ю.И, причинив тем самым транспортному средству последнего механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары 31.01.2019 г, Ахметов И.Г. признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, Павлова Ю.Н. была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС". Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, БУ ЧР "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах".

На момент ДТП водитель автомобиля марки "Лада Калина" Ахметов И.Г. состоял в трудовых отношениях с БУ ЧР "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики.

Павлов Ю.Н. в рамках прямого возмещения убытков 31.01.2019 г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

07.02.2019 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра, с которым истец согласился, поставив свою подпись в акте.

Признав указанное событие страховым случаем, 14.03.2019 г. АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения Павлову Ю.Н. в размере 207600 руб. на основании заключенного с ним соглашения от 13.03.2019 г.

Павлов Ю.Н, указывая на то, что размер страховой выплаты не покрывает полный размер причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на уплату услуг независимого эксперта и по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова Ю.Н, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение Павлову Ю.Н. ответчиком БУ ЧР "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО. Поскольку АО "МАКС" исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом, суд также отказал в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС".

Принимая во внимание, что БУ ЧР "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики приведено в исполнение решения суда от 16.09.2020 г, отмененное судом кассационной инстанции, в последующем с вынесением судом решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Павлова Ю.Н. в счет поворота исполнения решения суда денежной суммы в размере 145490 руб. и прекращении производство по встречному иску БУ ЧР "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики к Павлову Ю.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств размере 145940 руб. и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, АО "МАКС" истцу Павлову Ю.Н. выплачено страховое возмещение в размере 207600 руб, иной размер ущерба сторонами не доказан, пришла к выводу о взыскании с ответчика БУ ЧР "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159410 руб, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, по итогам проведения и оценки дополнительной судебной экспертизы (поскольку заключение первичной судебной экспертизы было подвергнуто сомнению в связи с ее проведением, в т.ч. по акту осмотра, составленному представителем истца), установив, что выплаченное истцу по договору ОСАГО страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства истца, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, с определенной степенью достоверности подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика как работодателя причинителя вреда разницы между выплаченным истцу страховщиком возмещения по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о необходимости подтверждения истцом ущерба только по фактически произведенным затратам основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом. Вопреки доводам жалобы заключение эксперта может служить допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ущерба.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суд второй инстанции на судебное заседание, назначенное на 08.08.2022 г. на 11 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, по итогам судебного заседания, проведенного апелляционным судом 25.07.2022 г, разбирательство по делу было отложено на 08.08.2022 на 11 час. 00 мин.

Соответствующие судебные извещения 26.07.2022 г. были направлены судом второй инстанции как в адрес представителя БУ ЧР "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики Агабековой Л.З, так и самой организации - БУ ЧР "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики.

Согласно имеющимся в деле документам (Т.2 л.д.228, 231) судебное извещение, направленное в адрес Агабековой Л.З, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Извещение, направленное в адрес БУ ЧР "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, было получено последним 29.07.2022 г.

Доводы о невозможности участвовать в данном судебном заседании представителя ответчика Агабековой Л.З. в связи с командировкой не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Ответчик, являясь юридическим лицом, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность обеспечить участие своего представителя в данном судебном заседании, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем риск несения неблагоприятных последствий неявки в судебное заседание лежит на данном участнике процесса.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская