Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27223/2022[88-26909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда Оренбургской области кассационную жалобу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-29/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Оренбургского отделения N 8623 к Чумаковой Людмиле Александровне, Чумакову Михаилу Андреевичу в лице законного представителя Федоровой Натальи Викторовны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 - Батракова К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Оренбургского отделения N 8623 к Чумаковой Л.А, Чумакову М.А. в лице законного представителя Федоровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика отказано.

Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Оренбургского отделения N 8623 в пользу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области оплата за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о необоснованном взыскании с ПАО Сбербанк в пользу экспертного учреждения судебные расходы за проведение экспертизы, о назначении которой Банк не заявлял и не ходатайствовал.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 - Батраков К.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Оренбургского отделения N 8623 обратилось в суд с иском к Чумаковой Л.А. Просили суд расторгнуть кредитный договор N 510838 от 10 июня 2013 г.; взыскать с Чумаковой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N510838 от 10 июня 2013 г. за период с 10 июня 2013 г. по 10 августа 2021 г. в размере 271404, 08 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5914, 04 руб.

Разрешая спор и учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 12 января 2022 г. судом была назначена и проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества, расходы по оплате которой были возложены на истца ПАО Сбербанк, которое оплату за проведение экспертизы не произвело. Назначение экспертизы было произведено по инициативе суда.

Согласно счета на оплату N 692 от 6 апреля 2022 г. плата за проведение экспертизы составила 15000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика отказано, следовательно, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Частью первой ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Вывод суда о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из определения Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 января 2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что экспертиза по определению стоимости имущества была назначена по инициативе суда. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, не направлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении.

В нарушение ст. 56, ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное наршение.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 года о взыскании с ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N8623 в пользу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области платы за проведение экспертизы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 года о взыскании с ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N8623 в пользу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области платы за проведение экспертизы.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев