Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27230/2022[88-27963/2022]

Дело N 88-27963/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кожина Геннадия Константиновича на определение Кировского районного суда г. Самары от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-845/2020 по заявлению Кожина Геннадия Константиновича о пересмотре решения Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Кожин Г.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела N2-845/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 г. удовлетворен иск МП г.о. Самара "Жилсервис" к Кожину Г.К. о взыскании расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Суд указал, что согласно договору управления многоквартирными домами от 9 июня 2015 г. управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", является МП г.о. Самара "Жилсервис". Между тем, в настоящее время заявитель узнал, что данный договор управления многоквартирными домами заключен между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара "Жилсервис" в отношении части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (9% от общедолевой собственности). Указанное обстоятельство стало известно заявителю 11 декабря 2021 г. из письма Департамента управления имуществом г.о. Самара N15-07-29/52153. На основании изложенного, просит пересмотреть решение Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Кожина Г.К. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кожин Г.К. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что предварительные судебные заседания прошли без его присутствия, поскольку о их проведении не извещали. В материалах дела нет договоров управления многоквартирным домом от 9 июня 2015 г. и от 3 августа 2015 г. Кировский районный суд не дал оценки доводам, изложенным в заявлении о дополнении к исковому заявлению от 28 февраля 2022 г. приведенным в обоснование требования.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда г. Самара находилось гражданское дело N 2-845/2020 по исковому заявлению МП г.о. Самара "Жилсервис" к Кожину Г.К. о взыскании расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

Решением суда от 6 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2020 г. с Кожина Г.К. в пользу МП г.о. Самары "Жилсервис" взысканы расходы на содержание имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 116178, 94 руб, почтовые расходы в размере 303, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3524 руб, а всего 120006, 37 руб.

В мотивировочной части решения суд указал, что, согласно договору управления многоквартирным домом от 3 августа 2015 г, МП г.о. Самара "Жилсервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес". Истец исполняет свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ. Кожин К.Г. является собственником нежилых помещений по адресу: "адрес", этаж 1, подвал N 1, однако, расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не несет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Согласно предоставленному истцом расчету, за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2019 г. задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 116178, 94 руб. Собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт не принимали, в этой связи размер платы за содержание и ремонт на 1 кв.м. общей площади помещения установлен соответствующими постановлениями Администрации городского округа Самара: N 137 от 5 марта 2018 г. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МП г.о. Самара "Жилсервис" к Кожину К.Г. в полном объеме. Доводы ответчика Кожина Г.К. о том, что ему услуги по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании не оказывались, суд посчитал голословными, не подтвержденными доказательствами. Также, суд посчитал не подтвержденными и доводы Кожина Г.К. о том, что договор управления многоквартирным домом с ним, как с собственником нежилых помещений, МП г.о. Самара "Жилсервис" не заключало.

Вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Самары обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, определениями апелляционной и кассационной инстанции оставлено в силе.

В настоящем заявлении Кожин Г.К. ссылается на ставшие известными ему сведения об управлении МКД, расположенном по адресу: "адрес", "на основании Договора управления с МП г.о. Самара "Жилсервис" от 9 июня 2015 г, лишь частью жилых помещений - 9% от общей долевой собственности".

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изложенные в заявлении доводы являются несостоятельными, поскольку доводы Кожина Г.К. суд, согласно решению от 6 февраля 2020 г, не принял к сведению, как не подтвержденные.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Между тем, судами обеих инстанций таких обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления не установлено.

Заключение договора управления МКД с нарушениями закона, как указывает заявитель, основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку факта оказания заявителю исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не опровергает.

Суд округа соглашается с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2022 г. судом первой инстанции дело отложено на 6 июня 2022 г. в связи с неявкой сторон.

В судебном заседании 6 июня 2022 г. Кожин Г.К. принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определения суда является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Самары от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-845/2020 по заявлению Кожина Геннадия Константиновича о пересмотре решения Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу Кожина Г.К. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух