Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27243/2022[88-26915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Бухмастовой Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1726/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Бухмастовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Бухмастовой Ю.Н.- Шапошникова И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика ФИО12 - Бухмастовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N557458 от 27 сентября 2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 август 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 мая 2022 г. отменено.

Судом постановлено: "Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Бухмастовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Бухмастовой Ю.Н. (паспорт N) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору N557458 от 27 июня 2019 г. за период с 17 февраля 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 281 129 руб. 87 коп, в том числе: просроченные проценты в размере 70 067 руб. 98 коп, просроченный основной долг в размере 211 061 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Бухмастова Ю.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Бухмастовой Ю.Н.- Шапошников И.Н, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор N 557458, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 226 000 руб. на срок 59 мес. под 17, 75% годовых.

Согласно п. 6 указанного кредитного договора, погашение кредита осуществляется 59 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 768 руб. 60 коп.

Сумма задолженности заемщика ФИО4 за период с 17 февраля 2020 г. по 30 ноября 2021 г. составляет 281 129 руб. 87 коп.

ФИО4 умер 27 января 2020 г.

Нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Журавлевой У.В. заведено наследственное дело N 49/2020, согласно которому наследником по закону является дочь умершего наследодателя ФИО4 - Бухмастова Ю.Н, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и которой 29 июля 2020 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Остальные наследники первой очереди - дочери умершего ФИО4 - Бухмастова Д.Н, Бухмастова Е.Н. своими письменными заявлениями, поданными к нотариусу, выразили отказ от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу Бухмастовой Ю.Н.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 630 925 руб. 61 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 309, 310, 418, 421, 807, 809, 810, 811, 8191110-1112, 1114, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что Бухмастовой Ю.Н. уже исполнены обязательства наследодателя ФИО4, перед другим кредитором по указанному гражданско-правовому договору - договору подряда от 21 июня 2019 г. на сумму 721 800 руб, что превышает стоимость наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

21 июня 2019 года между ФИО4 и ООО "Магнат" был заключен договор подряда, в соответствии с которым должна была производиться реконструкция жилого "адрес" Республики Башкортостан, стоимость работ составила 802000 рублей.

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру N12 от 21.06.2019г. в кассу ООО "Магнат" от ФИО4 принято по указанному договору 80 200 руб, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N12 от 21.06.2021г. от Бухмастовой Ю.Н. принято по договору подряда 721 800 руб.

Исходя из действий сторон, оплаты наследодателем лишь 80200 рублей по договору подряда 21 июня 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу, что представленный ответчиком локальный сметный расчет не содержит дату и сведения о его утверждении и подписании сторонами договора подряда, следовательно, оснований полагать, что на момент смерти заказчика имелась задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда не имеется.

Свидетельства о праве на наследство получены наследником Бухмастовой Ю.Н. 29 июля 2020 г, следовательно, с указанной даты, являясь собственником имущества, в отношении которого заключен договор подряда, имела все права, предоставленные заказчику законом и договором подряда.

Таким образом, представленные акты о приемке выполненных работ N12 от 21 июня 2021 г. после смерти ФИО4 и квитанция к приходному кассовому ордеру N12 от 21 июня 2021 г. на сумму 721 800 руб. свидетельствуют об исполнении обязательств по договору подряда как нового собственника объекта, подлежащего реставрации, а не за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости, поскольку доказательств наличия у ФИО4 неисполненных обязательств по договору подряда на момент открытия наследства не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности в связи с исполнением ответчиком обязательств наследодателя по договору подряда в пределах стоимости наследственного имущества, является неправильным.

Поскольку у заемщика ФИО4 за период с 17 февраля 2020 г. по 30 ноября 2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору N557458 от 27 июня 2019 г. согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией, в размере 281129 руб. 87 коп, в том числе: просроченные проценты в размере 70067 руб. 98 коп, просроченный основной долг в размере 211061 руб. 89 коп, данная задолженность подлежала взысканию в пользу истца с ответчика, как наследника после смерти заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества 653210 руб. 48 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухмастовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский