Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27254/2022[88-27030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Янова Кирилла Вадимовича на решение Слободского районного суда Кировской области от 29.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1156/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. о признании незаконным решения N У-22-41727/5010-007 от 18.05.2022 г. по обращению Новокшонова Александра Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о признании незаконным решения N У-22-41727/5010-007 от 18.05.2022 г. по обращению Новокшонова А.С.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2021 г..между ООО "СК "Согласие" и Новокшоновым А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18.11.2021 г..в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с автомобиля марки "Nissan CIMA", государственный регистрационный знак N принадлежащего Новокшонову А.С. и под его управлением, и автомобиля марки "BAЗ/LADA 21099", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Представителем Новокшонова А.С. - Запиваловой Н.А. 25.11.2021 г..в адрес ООО "СК "Согласие" подано заявление о выплате страхового возмещения. 25.11.2021 г..автомобиль марки "Nissan CIMA", государственный регистрационный знак N, был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра. 09.12.2021 г..страховщик уведомил представителя заявителя о том, что действительная стоимость транспортного средства марки "Nissan CIMA", государственный регистрационный знак N, на момент наступления страхового случая согласно заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 25.11.2021 г..составляет 563350 руб, стоимость восстановительного ремонта - 704200 руб, что превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая и свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства марки "Nissan CIMA", государственный регистрационный знак N, по данным специализированных торгов на площадке специализированных торгов (аукционов) SDAAssistanse составила 255000 руб.

Сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов) составляет 308350 руб. 12.12.2021 г..ООО "СК "Согласие" на реквизиты, предоставленные заявителем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 308350 руб. 21.02.2022 г..в адрес страховщика от заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а 09.03.2022 г..страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для дополнительной страховой выплаты. По обращению Новокшонова А.С. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. вынес решение N У-22-41727/5010-007, которым с учетом проведенной автотехнической экспертизы, удовлетворены требования Новокшонова А.С. и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 91650 руб. Указанное решение ООО "СК "Согласие" считает незаконным, поскольку согласно пунктам 5.3, 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационной телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что не учтено финансовым уполномоченным при принятии решения на основании результатов экспертизы об определении стоимости годных остатков и размера ущерба.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29.07.2022 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. о признании незаконным решения N У-22-41727/5010-007 от 18.05.2022 г. по обращению Новокшонова А.С. удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-41727/5010-007 от 18.05.2022 г. в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Новокшонова А.С. страхового возмещения в размере 91650 руб. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.10.2022 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 29.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Янов К.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. В рамках рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, поскольку стоимость годных остатков определяется на момент проведения торгов, что не позволяет определить их стоимость на дату ДТП. Считает, что стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" сделан вывод о невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов в связи с отсутствием предложений о продаже аналогичных поврежденных транспортных средств и отсутствием установленного Единой методикой порядка проведения специализированных торгов. При этом, страховщиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения. Решение о продаже транспортного средства на торгах может принимать только собственник.

Кроме того, страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Таким образом, единственным способом проверки обоснованности заявленных требований потребителем являлось проведение независимой экспертизы с применением расчетного метода. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не дали оценки тому обстоятельству, что страховщик не уведомил потребителя о возможности реализовать поврежденное транспортное средство по цене 255000 руб. в срок до 23.12.2021 г..Торги предназначены для реализации имущества, а не для его оценки. Полагает, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 04.05.2021 г..является надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков, так как оно проведено специалистом, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

12.12.2022 г. от представителя финансового уполномоченного Дудкиной Т.М. поступило ходатайство об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц - связи, web - конференции либо отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Определением кассационного суда от 13.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц - связи, web - конференции отказано в связи с поздним направлением заявителем указанного ходатайства и отсутствием возможности организовать проведение судебного заседания посредством конференции с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание финансового уполномоченного либо его представителя, судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.11.2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Nissan CIMA", государственный регистрационный знак N, под управлением Новокшонова А.С, и автомобиля марки "BA3/LADA 21099", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Новокшонова А.С. получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были внесены в автоматизированную систему обязательного страхования под N 78857.

Гражданская ответственность Новокшонова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N.

25.11.2021 г. представителем Новокшонова А.С. по доверенности Запиваловой Н.А. в ООО "СК "Согласие" подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.11.2021 г. автомобиль марки "Nissan CIMA", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Новокшонову А.С. осмотрен представителем ООО "СК "Согласие", составлен акт осмотра N 2777183/21-Пр.

Согласно заключению эксперта ООО "РАВТ-Эксперт" N 277183/ПР от 25.11.2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan CIMA", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 704200 руб, с учетом износа - 362800 руб, действительная стоимость транспортного средства марки "Nissan CIMA", государственный регистрационный знак N, на момент наступления страхового случая составляет 563350 руб, стоимость годных остатков - 124105 руб.

09.12.2021 г. письмом N 244403-04/УБ ООО "СК "Согласие" уведомило представителя заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, а страховое возмещение будет выплачено на условиях полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля марки "Nissan CIMA", государственный регистрационный знак N, по данным специализированных торгов от 08.12.2021 г. (на площадке специализированных торгов (аукционов) (SDAAssistanse)) составила 255000 руб.

12.12.2021 г. ООО "СК "Согласие" произвела выплату страхового возмещения в размере 308350 руб, что подтверждается платежным поручением N 489737.

21.02.2022 г. в адрес страховщика от представителя Новокшонова А.С. по доверенности Белозубова И.С. поступила претензия о доплате страхового возмещения.

09.03.2022 г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в требуемом им размере.

13.04.2022 г. Новокшонов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Новокшонова А.С. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 04.05.2022 г. N У-22-41727/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет без учета износа 741100 руб, с учетом износа 393600 руб, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 540550 руб, рыночная стоимость его годных остатков - 78235, 83 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-22-41727/5010-007 от 18.05.2022 г. с учетом проведенной ООО "Ф1 Ассистанс" автотехнической экспертизы N У-22-41727/3020-004 от 04.05.2022 г. удовлетворены требования Новокшонова А.С, с ООО СК "Согласие" в пользу Новокшонова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 91650 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что приоритетным методом определения стоимости годных остатков является их определение по данным специализированных торгов, указанный метод применен экспертом страховщика, который на основании полученного заключения эксперта, выплатил Новокшонову А.С. страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

С учетом приведенных выше положений законодательства, методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, установив, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля по результатам торгов, судами обоснованно сделан вывод об ошибочности выводов финансового уполномоченного, положившего в основу своего решения заключение эксперта, составленное расчетным методом.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного об обратном сводятся к необходимости применять расчетный метод определения стоимости годных остатков, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и методическим рекомендациям.

Доводы кассационной жалобы о том, что результаты проведенных торгов не могут быть положены в основу судебных актов, поскольку фактически торги не проводились, автомобиль истца не продавался, также подлежат отклонению, поскольку определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов является методом исследования, основанным на анализе предложений по выкупу транспортного средства, не предполагает реального отчуждения автомобиля и не является способом реализации имущества.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 29.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Янова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская