Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27273/2022[88-27320/2022]

Дело N 88-27320/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ижгузина Расиля Рамиловича на определение мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 июля 2022 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-396/15/2022 по заявлению ООО "Эксперт" о взыскании расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО "Эксперт" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 г, заявление ООО "Эксперт" о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворено, с Ижгузина Р.Р. в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В кассационной жалобе Ижгузин Р.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о её проведении, инициатива проведения экспертизы исходила от суда, также он не был извещён о проведении судебного заседания 25 июля 2022 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. по делу по иску Ижгузина Р.Р. к ПАО "Детский мир" о предоставлении товара надлежащего качества назначена экспертиза в Бюро судебных экспертиз "Эксперт", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО "Детский мир".

18 мая 2022 г. заключение эксперта поступило в мировой суд.

Решением мирового судьи судебного участка N15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. Ижгузину Р.Р. в удовлетворении иска к ПАО "Детский мир" о предоставлении товара надлежащего качества отказано.

Доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истца как с проигравшей стороны по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было установить по чьей инициативе по делу назначена экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на Ижгузина Р.Р. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан преждевременно, в нарушение положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета) без установления юридически значимых обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании 25 июля 2022 г, что свидетельствует о не рассмотрении частной жалобы в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-396/15/2022 по заявлению ООО "Эксперт" о взыскании расходов по проведению экспертизы - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. отменить.

Судья Е.В. Трух