Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27337/2022[88-27334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката АБ г. Москвы "Диаметраль" Маркиной Марины Борисовны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу 2-2216/2021 по иску адвоката Адвокатского бюро г.Москвы "Диаметраль" Маркиной Марины Борисовны к ООО "РН-Снабжение-Самара" о признании отказа в предоставлении сведений незаконным и обязании предоставить запрашиваемые сведения и документы.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "РН-Снабжение-Самара" Фоминой Е.С, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Маркина М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "РН-Снабжение-Самара" о признании отказа в предоставлении сведений незаконным и об обязании предоставить запрашиваемые сведения и документы. В обоснование требований указано, что 26 марта 2021 г. истец в соответствии с п.1 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в целях оказания квалифицированной юридической помощи на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10 марта 2021 г. и ордера в защиту интересов ООО "АНП Сервис" направила адвокатский запрос, в котором просила предоставить информацию о результатах повторного технического аудита, проведенного в отношении ООО "АНП Сервис" представителем ООО "РН-Снабжение-Самара", а также просила предоставить копию отчета о проведении Технического аудита, сообщить причины, по которым ООО "РН-Снабжение-Самара" до настоящего времени не предоставлен для ознакомления отчет по результатам технического аудита. 30 апреля 2021 г. адвокатом получен ответ, согласно которому ей отказано в предоставлении запрошенных сведений по причинам того, что запрошенные сведения относятся к конфиденциальной информации и запрашиваемый отчет направляется в адрес поставщика. Вместе с тем, ООО "АНП Сервис" предоставило свое согласие на получение адвокатом запрошенных сведений и, в частности, отчета, составленного по результатам проведения технического аудита. Никакой информации, которая бы раскрывала конфиденциальные сведения об иных лицах, помимо ООО "АНП Сервис", предоставившего свое согласие, отчет не содержит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат просила признать незаконным отказ ООО "РН-Снабжение-Самара" в предоставлении запрашиваемых в адвокатском запросе от 26 марта 2021 г. сведений и документов, а также обязать ООО "РН-Снабжение-Самара" их предоставить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований адвоката АБ г. Москвы "Диаметраль" Маркиной М.Б. отказано.

В кассационной жалобе адвокат АБ г. Москвы "Диаметраль" Маркина М.Б. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26 марта 2021 г. адвокатом Маркиной М.Б. в соответствии с п.1 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в защиту прав и законных интересов ООО "АНП Сервис" направлен адвокатский запрос N 1/011-2021 в ООО "РН-Снабжение-Самара" с просьбой предоставить информацию о результатах повторного технического аудита, проведенного в отношении ООО "АНП Сервис" представителем ООО "РН-Снабжение-Самара" в период с 23 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г, а также предоставить копию отчета о проведении Технического аудита представителем ООО "РН-Снабжение-Самара", сообщить причины, по которым ООО "РН-Снабжение-Самара" не имело возможности проведения повторного технического аудита в период с 31 августа 2020 г. до 16 ноября 2020 г, а также сообщить причины, по которым ООО "РН-Снабжение-Самара" до настоящего времени не предоставлен для ознакомления отчет по результатам технического аудита.

На указанный запрос и.о. заместителя генерального директора по управлению качеством ООО "РН-Снабжение-Самара" Калинкиным Ю.В. дан ответ N33/161 от 30 апреля 2021 г, согласно которому адвокату отказано в предоставлении запрошенных сведений по причинам того, что запрошенные сведения относятся к конфиденциальной информации, поскольку стороны правоотношений выразили свой отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, и запрашиваемый отчет направляется в адрес поставщика.

28 января 2020 г. между ООО "РН-Снабжение-Самара" (заказчик) и ООО "Самарский ИТЦ" (исполнитель) был заключен Договор N 136020/00086Д на оказание услуг по техническому аудиту производственных мощностей поставщиков оборудования и материалов различного назначения.

На основании п. 1.2 Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с наряд-заказами, техническими заданиями, а также иными условиями Договора. Согласно п. 3.1.15 Договора, исполнитель обязуется обеспечить направление специалистов для оказания услуг в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления/заявки от ООО "РН-Снабжение-Самара".

С целью надлежащего исполнения указанных условий Договора, а также в соответствии с наряд-заказом N 190 от 20 ноября 2020 г. ООО "Самарский ИТЦ" направило своего аудитора для проведения повторного технического аудита ООО "АНП Сервис" в период с 23 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г, который был допущен на предприятие ООО "АНП Сервис" для повторного технического аудита.

По результатам проведения указанного технического аудита, в соответствии с условиями Договора, исполнитель предоставил заказчику проект отчета об оказанных услугах для его дальнейшего рассмотрения и согласования.

В соответствии с п.9.1 Договора "Конфиденциальная информация" означает любую информацию, предоставляемую в рамках настоящего Договора в любой форме (в том числе, но не ограничиваясь, письменно, устно, посредством использования телефонной связи, факса, электронной почты, съемных носителей информации, виртуальной комнаты данных) раскрывающей стороной и представителями раскрывающей стороны получающей стороне и представителям получающей стороны, за исключением информации, ставшей общедоступной по решению раскрывающей стороны либо в силу применимого к ней законодательства.

Согласно п. 9.3 Договора, получающая сторона обязуется обеспечить сохранение конфиденциальности всей конфиденциальной информации и без письменного согласия раскрывающей стороны не раскрывать ее любым другим лицам, за исключением случаев, когда обязанность такого раскрытия для получающей стороны установлена законодательством, вступившим в законную силу судебным решением, применимыми к получающей стороне правилами биржи или по запросу уполномоченных государственных органов, а также в случае судебного либо арбитражного (третейского) спора с раскрывающей стороной. Информация, запрошенная по мотивированному требованию уполномоченных государственных органов в пределах их компетенции, может быть предоставлена им только в случае, когда обязанность по ее предоставлению прямо установлена действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что после согласования и утверждения отчет о проведении технического аудита направлен непосредственно в адрес ООО "АНП Сервис".

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренные законом основания для предоставления запрашиваемой информации по адвокатскому запросу отсутствуют, поскольку она относиться к информации с ограниченным доступом, а наличие у заявителя статуса адвоката не дает право на получение сведений, доступ к которым ограничен.

Суд учел, что не согласованный проект отчета относится к документам с ограниченным доступом в соответствии с Договором N 136020/00086Д от 28 января 2020 г. и Стандартом Компании "Охрана сведений конфиденциального характера" N П3-11.03 С-0006 версия 5.00, введенным в действие у ООО "РН-Снабжение-Самара" Приказом от 4 октября 2017 г. N 264.

Таким образом, данный проект отчета отнесен к конфиденциальной информации и не подлежал разглашению третьим лицам. Сведения, условия конфиденциальности которых установлены в договорах, контрактах, соглашениях и других обязательствах компании включены в перечень информации, составляющей коммерческую тайну (п.3 Стандарта и п.9.3 Приложения 1 Перечень информации, составляющей коммерческую тайну).

Как установлено судом, запрашиваемая истцом информация относится к информации с ограниченным доступом, охрана которой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N98-ФЗ "О коммерческой тайне" и Стандартом компании "Охрана сведений конфиденциального характера" NП3-11.03 С-0006 версия 5.00.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции отвергая доводы жалобы указал, что установленный договором между ООО "РН-Снабжение-Самара" и ООО "Самарский ИТЦ" режим ограниченного доступа к информации в силу закона исключает ее предоставление в том числе и третьим лицам. Ответчик сообщил причину отказа в предоставлении информации, запрошенной адвокатом, в связи с чем несогласие истца с ограничением доступа к ее получению посредством ответа на адвокатский запрос не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 6, 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", Стандарта компании "Охрана сведений конфиденциального характера" NП3-11.03 С-0006 версия 5.00, введенного в действие приказом от 4 октября 2017 г. N 264, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что на момент обращения адвоката отчет о проведении технического аудита не был согласован и утвержден, имелся только проект отчета, являющийся конфиденциальной информацией, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов, о конфиденциальности запрашиваемых сведений, и утверждения истца о том, что запрошенные ею сведения и документы не относятся к конфиденциальной информации, на правильность принятых судебных решений не влияют, выводы обеих судебных инстанций не опровергают, поскольку сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной трактовке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судами не допущено. Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу 2-2216/2021 по иску адвоката Адвокатского бюро г.Москвы "Диаметраль" Маркиной Марины Борисовны к ООО "РН-Снабжение-Самара" о признании отказа в предоставлении сведений незаконным и об обязании предоставить запрашиваемые сведения и документы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката АБ г. Москвы "Диаметраль" Маркиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух