Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27372/2022[88-27094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моляшовой Яны Владимировны на решение Советского районного суда г. Казани от 26.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-3076/2022 по исковому заявлению Моляшова Бориса Юрьевича к Моляшовой Яне Владимировне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Моляшовой Я.В, ее представителя Сиразетдиновой Н.Б, действующей на основании доверенности от 22.05.2022 г, диплома, истца Моляшова Б.Ю, его представителя Харасова А.А, действующего на основании доверенности, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моляшов Б.Ю. обратился в суд с иском к Моляшовой Я.В. о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что Моляшов Б.Ю. является собственником 37/40 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", 3/40 доли квартиры принадлежит ответчику Моялшовой Я.В. и ее детям (в том числе сыну истца). В результате незаконных действий ответчика Моляшовой Б.Ю, по состоянию на 14.08.2021 г. вышеуказанная квартира была повреждена, что подтверждается постановлением ОП N 15 "Танкодром" УМВД России по г. Казани от 13.08.2021 г. При этом истец до 14.08.2021 г. в указанной квартире не проживал. Согласно отчета ООО "Научно-методический Инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ" от 27.08.2021 г. N 109-21 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 380164 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 380164 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 17000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001, 64 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26.04.2022 г. исковые требования Моляшова Б.Ю. к Моляшовой Я.В. о возмещении ущерба удовлетворены. С Моляшовой Я.В. в пользу Моляшова Б.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 380164 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 17000 руб, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7001, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 26.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Моляшова Я.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, судами не дана оценка договору подряда ремонтно-отделочных работ в жилом помещении N 34 от 25.08.2021 г, заключенному между истцом и ИП ФИО7, который подтверждает несение истцом расходов на ремонт в размере только 54350 руб. Считает, что стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, определенная в отчете ООО "Научно-методический Инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ", является завышенной и необоснованной, превышает в 6 раз стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в квартире, что подтверждается рецензией, подготовленной по инициативе ответчика ООО Экспертно-оценочной компанией "Проф-Эксперт" N 62-22. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является необоснованным. Ссылается на недобросовестное поведение истца, указывая на то, перед судебным заседанием сообщила истцу о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью ребенка, просила сообщить суду о необходимости отложения рассмотрения дела, чего истцом сделано не было, в результате чего она была лишена права защищать свои права, а именно пригласить в суд свидетеля, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание суда, что у истца был свободный доступ в квартиру и ничто ему не мешало самому нанести ущерб квартире, после чего вызвать сотрудников полиции.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, ответчик Моляшова Я.В, ее представитель Сиразетдинова Н.Б. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Моляшов Б.Ю, его представитель Харасов А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец Моляшов Б.Ю. является собственником 37/40 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", 3/40 доли квартиры принадлежат ответчику и ее детям (в том числе сыну истца).

Моляшов Б.Ю. и Моляшова Я.В. являются бывшими супругами, наличие между ними неприязненных отношений они признают.

Решением Советского районного суда г. Казани от 08.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-4700/2021 определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование ответчика и детей предоставлена жилая комната общей площадью 13 кв.м. и балкон площадью 1, 6 кв.м, в пользование истца - остальные жилые комнаты.

Стороны признают, что до 14.08.2021 г. истец в спорной квартире не проживал, в ней проживала ответчик с детьми.

Материалами дела подтверждено, что 14.08.2021 г. обнаружены повреждения отделки вышеуказанной квартиры (повреждения стен, потолков, разбиты стекла на балконной двери, повреждены напольные покрытия в квартире и т.д.). Так, на кухне повреждена дверь вместе с косяком, повреждены напольные покрытия, стены. В зале повреждены стены, напольные покрытия. В спальне N1 повреждена электропроводка, повреждены напольные покрытия, стены, разбиты стекла входной двери на балкон, повреждена межкомнатная дверь вместе с косяком. В спальне N 2 повреждены напольное покрытие, стены, повреждена дверь с косяком, навесные потолки разрезаны. В ванной комнате сломана душевая кабина, повреждены напольные покрытия. В коридоре повреждены стены, напольные покрытия, разбито зеркальное полотно на стене.

Повреждения зафиксированы в материалах полицейской проверки в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту повреждения квартиры.

Согласно объяснениям сторон в суде первой инстанции, они признают, что в комнате, которую по решению суда занимала ответчик, повреждений не имелось, это подтверждено и материалами полицейской проверки.

Из объяснений сторон также следует, что решен вопрос о выкупе истцом оставшейся доли квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно отчета ООО "Научно-методический Инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ" от 27.08.2021 г. N 109-21 стоимость восстановительного ремонта квартиры по рыночным ценам составляет 380164 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиненный истцу ущерб был причинен в результате незаконных действий ответчика, которая каких - либо доказательств обратного не представила, заявленный размер ущерба не оспорила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

С учетом вышеуказанных норм материального права, установив, что истцу причинен ущерб в результате неправомерных действий ответчика был причин ущерб, размер которого не был им оспорен, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ответчик Моляшова Я.В. принимала участие в рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, ей неоднократно судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения представленных истцом доказательств, однако данным правом не воспользовалась, соответствующее ходатайство ею заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию специалиста ФИО9 на заключение "Паритет Ценз", представленную в суд кассационной инстанции, в целях подтверждения иного размера ущерба, подлежит отклонению, поскольку в силу части3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, а также переоценивать уже имеющиеся в деле доказательства.

Подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на договор подряда ремонтно-отделочных работ в жилом помещении N 34 от 25.08.2021 г, заключенный между истцом и ИП ФИО7 на сумму 54350 руб, поскольку данный документ не подтверждает стоимость устранения всех повреждений, имеющихся в квартире, а также и приведение в результате ремонтных работ в состояние, предшествующее повреждению. Вопреки доводам жалобы представленное истцом заключение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем обоснованно было принято судами в качестве доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что повреждения в квартире были частично причинены ребенком, часть грузчиками, а часть из них образовалась до выезда истца из квартиры не подтверждены какими - либо допустимыми доказательствами, вследствие чего обоснованно были отклонены нижестоящими судами. Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся в лишении ответчика права представлять доказательства, заявлять ходатайства, в т.ч. о допросе свидетелей. Как следует из материалов дела, Моляшова Я.В. принимала участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции до вынесения заочного решения, после его отмены надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела, в т.ч. посредством телефонограммы. Также ответчик был извещена и о времени рассмотрения дела в апелляционном суде, однако в судебные заседания не являлась, своим правом на предоставление доказательств не воспользовалась. Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление со стороны истца, который был поставлен в известность, что ответчик не сможет явится в суд, и не поставил об этом в известность суд, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства обязанность совершения соответствующих процессуальных действий, в данном случае известить суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине и представить доказательства наличия этих уважительных причин, лежит на лицах, участвующих в деле, которые несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения этих действий.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Моляшовой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская