Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27374/2022[88-27151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Ившиной Т.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГАУЗ "Областной центр медицинской реабилитации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1428/2022 по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областной центр медицинской реабилитации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по трудовому договору от 18 сентября 2014 года работала в ГАУЗ "ОЦМР" в должности врача-кардиолога. Свою трудовую деятельность осуществляла путём дежурства в ночное время в соответствии с графиком работы в пределах месячной нормы рабочего времени. 14 декабря 2021 года ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с введением для врачей-кардиологов поденного режима работы, который был установлен с понедельника по пятницу с 08:30 часов до 16:48 часов с перерывом на обед с 13:00 часов до 13:30 часов, суббота и воскресенье - выходные дни. Необходимость изменения режима работы была вызвана увеличением объёма оказания медицинских услуг. Согласно уведомлениям работодателя от 14 января 2022 года, 25 января 2022 года, 15 февраля 2022 года истцу в порядке трудоустройства были предложены вакантные должности. Приказом ответчика N 42 от 21 февраля 2022 года истец была уволена по пункту 7 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С этим приказом она не согласна, считает его незаконным. Полагает, что объем оказанных ответчиком медицинских услуг остался на прежнем уровне, врачи-кардиологи продолжают осуществлять дежурство в ночное время. Работодателем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Фактически работодатель без каких-либо объяснений был намерен перевести ее для работы в день, достоверно зная, что она работает по совместительству в дневное время в другом медицинском учреждении. В действиях ответчика имеет место нарушение порядка увольнения, поскольку ей были предложены не все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации.

ФИО1 просила признать незаконным приказ об увольнении N 42 от 21 февраля 2022 года, восстановить её на работе в ГАУЗ "ОЦМР" в должности врача-кардиолога; взыскать с ГАУЗ "ОЦМР" в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с 21 февраля 2022 года по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2022 г. указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областной центр медицинской реабилитации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Признан незаконным приказ ГАУЗ "Областной центр медицинской реабилитации" N 42 от 21 февраля 2022 г. о прекращении трудового договора с

ФИО1 восстановлена на работе в должности врача- кардиолога ГАУЗ "Областной центр медицинской реабилитации" с 22 февраля 2022 года.

С ГАУЗ "Областной центр медицинской реабилитации" взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2022 г. по 06 октября 2022 г. в размере 434 874, 34 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с ГАУЗ "Областной центр медицинской реабилитации" в доход бюджета МО г. Оренбург государственная пошлина в размере 7 848, 74 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить принятое по делу апелляционное определение, прекратить производство по делу.

12 декабря 2022 г. от ГАУЗ "Областной центр медицинской реабилитации" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением представителя в командировку в г. Орск на период с 21 по 22 декабря 2022 г, отсутствием в организации иного сотрудника, имеющего соответствующее образование и опыт в данного рода вопросах, нецелесообразностью привлечения в качестве представителя сторонних лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по указанным заявителем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у пего в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 18 сентября 2014 года осуществляла трудовую деятельность в должности врача-кардиолога в отделении медицинской реабилитации N 3 на основании трудового договора, которым установлена нормальная продолжительность рабочего времени и режим работы согласно графику сменности.

Дополнительным соглашением от 9 января 2018 года N 3 к вышеуказанному трудовому договору стороны изложили его в новой редакции, в том числе, в разделе 5 "Рабочее время и время отдыха" в пункте 16 указали, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю. Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего распорядка, графиком сменности. У работников отделения медицинской реабилитации N 2 устанавливается суммированный учёт рабочего времени, учетный период составляет 3 месяца (пункт 17).

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2021 года N 7 к вышеуказанному трудовому договору, заключенным в связи с производственной необходимостью на основании распоряжения М3 от 20 сентября 2021 N 2359 на срок с 29 сентября 2021 г. по 28 октября 2021г, установлено, что работодатель предоставляет работнику работу врачом-кардиологом на 1, 0 ставку в терапевтическом отделении, продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности.

Дополнительным соглашением, заключенным 10 января 2022 года, определено, что работник осуществляет работу в прежней должности в отделении медицинской реабилитации N 3, продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности.

18 декабря 2021 года ФИО1 вручено уведомление, из которого следует, что на основании части 2 статьи 74 ТК РФ с 16 февраля 2022 года для врачей-кардиологов вводится поденный режим работы, в связи с чем будет изменен режим работы ФИО1, установленный трудовым договором N763 от 18 сентября 2014 года. Указано, что работа производится с понедельника по пятницу с 08:30 до 16:48 с перерывом па обед с 13:00 до 13:30. суббота и воскресенье - выходные дни.

14 января 2022 года от ФИО1 работодателю поступило заявление о несогласии с изменениями условий труда.

14 января 2022 года, 25 января 2022 года, 15 февраля 2022 года ФИО1 предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых ФИО1 отказалась.

Приказом от 21 февраля 2022 года действие трудового договора от 18 сентября 2014 года прекращено. ФИО1 уволена с 21 февраля 2022 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял во внимание сравнительную статистическую информацию из системы региональной медицинской информации (РМИС), отраженную в отзыве ответчика, исходил из того, что в ГАУЗ "ОЦМР" действительно имело место увеличение не только плановых объёмов оказания ответчиком медицинской помощи, но и увеличение фактических объёмов, повлекших необходимость изменения в организации работы учреждения для выполнения им необходимых объемов оказания медицинской помощи.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что изменение условий трудового договора относительно режима рабочего времени истца вызвано причинами, связанными с изменением организационных условий труда.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что работодатель (ГАУЗ "ОЦМР") был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с ФИО1, при этом порядок проведения указанных изменений и расторжения трудового договора с истцом работодателем был соблюден.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из условий трудового договора следует, что сторонами определена только продолжительность рабочего времени в неделю 39 часов и режим работы - согласно графику сменности.

Условий о работе в ночное время трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, уведомление истца со стороны работодателя о введении в отношении ФИО1 поденного режима работы, т.е. в дневное время и с сохранением установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени 39 часов в неделю (7 часов 48 мин х 5 дней), не может быть признано изменением его условий.

Тот факт, что истец фактически по графикам сменности работала в ночное время, не свидетельствует о согласовании сторонами такого режима работы, поскольку в силу статьи 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с переводом ФИО1 на работу в дневное время изменений определенных сторонами условий трудового договора не произошло.

Кроме того суд указал, что работодателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение в ГАУЗ "ОЦМР" мероприятии по изменению организационных или технологических условий труда.

Оценив представленные стороной ответчика в качестве подтверждения наличия изменений организационных или технологических условий труда сравнительный анализ количества оказанной помощи за 2021 и 2022 годы, дополнительное соглашение к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 144/560263 от 30 апреля 2021 года, суд второй инстанции пришел к выводу, что данные доказательства достоверно не подтверждают доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для прекращения с истцом трудового договора не имелось, поскольку изменений определенных сторонами условий трудового договора в части режима работа истца в связи с введением поденного графика не произошло, т.к. трудовым договором режим работы в ночное время не был предусмотрен. В этой связи суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа ГАУЗ "Областной центр медицинской реабилитации" N 42 от 21 февраля 2022 г. о прекращении с ней трудового договора, восстановлении на работе в должности врача- кардиолога ГАУЗ "Областной центр медицинской реабилитации" с 22 февраля 2022 года, взыскании в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2022 г. по 06 октября 2022 г, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что даже если режим рабочего времени работника не прописан непосредственно в тексте трудового договора, это не означает, что такой режим не является условием трудового договора, увеличение объёма оказываемых работодателем услуг привело к изменению организационных и технологических условий труда, указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу решения, апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУЗ "Областной центр медицинской реабилитации" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Е. Тураева

Т.В. Ившина