Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27463/2022[88-27313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфуллина Алмаза Афраюмовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-531/2022 по исковому заявлению Гайфуллина Алмаза Афраюмовича к МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", индивидуальному предпринимателю Меджидову Фазаилю Ибрагим оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Гайфуллина А.А. - адвоката Авхадуллина Р.М, действующего на основании ордера серии АП 22 N 000688 от 14.12.2022 г, представителя ответчика ИП Меджидова Ф.И. - Азизова Ф.Э.о, действующего на основании доверенности б/н от 23.03.2022 г, диплома ВСГ N 5630496 от 21.12.2010 г. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин А.А. обратился в суд с иском к МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет потребительского рынка) и ИП Меджидову Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2021 г. произошел пожар летней веранды кафе-бара, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого был поврежден припаркованный рядом с кафе автомобиль марки "Мазда 5", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 671947, 11 руб. По факту произошедшего события была проведена проверка и постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ответчик ИП Меджидов Ф.И. при строительстве летней веранды кафе использовал легко воспламеняющие строительные материалы вопреки требованиям пожарной безопасности, а контролируемый орган МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани"" дал разрешение для ввода такого объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 671947, 11 руб, расходы по эвакуации автомобиля, расходы по оценке в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9919 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.02.2022 г. исковые требования Гайфуллина А.А. к МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", ИП Меджидову Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С ИП Меджидова Ф.И. в пользу Гайфуллина А.А. взыскано в возмещение ущерба 671947, 11 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб, расходы за услуги оценщика в размере 10000 руб, в возврат государственной пошлины 9919 руб. В удовлетворение иска Гайфуллина А.А. к МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.02.2022 г. отменено в части разрешения требований Гайфуллина А.А. к Меджидову Ф.И. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гайфуллина А.А. к Меджидову Ф.И. о возмещении вреда и возмещении судебных расходов. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайфуллин А.А. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, оставив решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.02.2022 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что принадлежащее истцу транспортное средство повреждено по вине ответчика Меджидова Ф.И, допустившего нарушения требований пожарной безопасности, что повлекло за собой причинение истцу ущерба. Кроме того, указывает, что о дате судебного заседания судом второй инстанции на 08.08.2022 г. истец не был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гайфуллина А.А. - адвокат Авхадуллин Р.М. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ИП Меджидова Ф.И. - Азизов Ф.Э.о. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что ответчик ИП Меджидов Ф.И. как законный владелец имущества является ответственным за противопожарное состояние кафе, обязан соблюдать санитарные нормы и правила, не допускать загрязнения, захламления места размещения объекта, пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб в результате произошедшего пожара. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих вину ИП Меджидова Ф.И. в причинении истцу убытков, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Гайфуллина А.А. к Меджидову Ф.И. не согласилась, поскольку его выводы не мотивированы, противоречат собранным по делу доказательствам, отменив решение суда в указанной части и отказав в удовлетворении требований Гайфуллина А.А. к ИП Меджидову Ф.И. о возмещении вреда и возмещении судебных расходов. При этом суд второй инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что вины ответчика Меджидова Ф.И. в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку очаг возгорания расположен за внешним ограждением кафе ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были нарушены.

Из материалов гражданского дела следует, что определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. апелляционная жалоба Меджидова Ф.И. на решение суда первой инстанции принята к производству суда второй инстанции, разбирательство по делу назначено в судебном заседании 01.08.2022 г. в 11 час. 00 мин. (Т.1 л.д.245).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о рассмотрении апелляционной жалобы Меджидова Ф.И. в судебном заседании, назначенном на 01.08.2022 г. в 11 час. 00 мин.

Однако в материалах гражданского дела протокол судебного заседания, проведенного 01.08.2022 г. в 11 час. 00 мин. по рассмотрению апелляционной жалобы Меджидова Ф.И. отсутствует, каких - либо процессуальных документов, свидетельствующих как о проведении такового, так и о переносе, отложении разбирательства на иную дату не имеется.

В дальнейшем, в деле имеется протокол судебного заседания от 08.08.2022 г, по итогам которого судом вынесено обжалуемые апелляционное определение.

Вместе с тем, в деле каких - либо сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе истца, о рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании 08.08.2022 г. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская