Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27465/2022[88-27310/2022]

N 88-27310/2022

14.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Гайфуллина Алмаза Афраюмовича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2022 г. по ходатайству индивидуального предпринимателя Меджидова Фазаиля Ибрагим оглы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-531/2022 по исковому заявлению Гайфуллина Алмаза Афраюмовича к МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", индивидуальному предпринимателю Меджидову Фазаилю Ибрагим оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда г, Казани от 02.02.2022 г. исковые требования Гайфуллина А.А. к МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", ИП Меджидову Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Меджидов Ф.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.04.2022 г. заявление ИП Меджидова Ф.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено, ему восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2022 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18.04.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайфуллин А.А. просит суд определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2022 г. отменить как незаконные и необоснованные и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик сознательно уклонялся от получения судебной почтовой корреспонденции. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик в период с 02.02.2022 г. по 06.02.2022 г. по адресу регистрации не проживал, не представлено. Документы, представленные Меджидовым Ф.И. о нахождении в г.Москве, опровергаются справкой ООО "Юдашкин Хотель групп", согласно которой ответчик в гостинице "Юность" не проживал, а счет выписан на другого человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Удовлетворяя ходатайство ИП Меджидова Ф.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине. При этом суд принял во внимание, что последним днем обжалования решения суда было 09.03.2022 г. с учетом даты изготовления мотивированного решения, а апелляционная жалоба ответчиком была направлена в суд 10.03.2022 г. Также судом были приняты во внимание представленные Меджидовым Ф.И. документы о пребывании за пределами Республики Татарстан в период с 06.02.2022 г. по 09.03.2022 г, что препятствовало своевременному получению копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающие его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Меджидов Ф.И. в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2022 г. не участвовал.

Мотивированное решение Вахитовского районного суда г. Казани изготовлено 07.02.2022 г.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем, копия решения суда направлена ИП Меджидову Ф.И. по адресу: "адрес", ишь 14.02.2022 г, которая не получена адресатом и 24.02.2022 г. возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (Том 1 л.д. 212).

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание незначительный срок пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, а также доводы об отсутствии на территории Республики Татарстан в период с 06.02.2022 г. по 09.03.2022 г, что препятствовало своевременному получению копии решения, судами обоснованно сделан вывод о наличии оснований для восстановления Меджидову Ф.И. процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим представленные в суд кассационной инстанции незаверенные копии справки ООО "Юдашкин Хотель групп", согласно которой ответчик в гостинице "Юность" не проживал, а счет выписан на другого человека, а также иных документов, приняты и оценены быть не могут в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции.

Правильность выводов судов о наличии оснований для восстановления Меджидову Ф.И, сделанных на основе имеющихся на тот момент доказательств, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайфуллина А.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев