Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-2455/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 10 октября 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 28 апреля 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение по жалобе отменить ввиду нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта по нему.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе обстоятельства, согласно которым 15 мая 2021 года в 04 часа 20 минут на "адрес" водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора "Юпитер" (заводской N, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составившим 0, 242 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС взвода N роты N ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ("адрес" "А").

Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено ввиду необоснованности.

Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 отражены в определении мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя (л.д. 101).

Принимая данное решение мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что участок мирового судьи, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ФИО1 находится в том же административном здании, что и мировой участок N 8 Промышленного района г. Ставрополя.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 13 апреля 2022 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 104-105). Однако правом на личное участие в рассмотрении дела ФИО1 не воспользовался по своему усмотрению,, что свидетельствует о том, что нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено спустя сутки после задержания транспортного средства и составления всех иных протоколов по делу и не может подтверждать факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на 15 мая 2021 года, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда второй инстанции материалами дела, а именно квитанцией прибора Алкотектор "Юпитер", согласно которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС взвода N1 роты N ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 даты его вынесения ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку освидетельствование ФИО1 было проведено именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также видеозаписью, имеющей в материалах дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26ВУN005426, ФИО1 собственноручно указал о том, что согласен с результатом освидетельствования, согласно которому у него установлено состояние опьянения, о чем поставил свою подпись, тем самым, подтвердил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 26ВКN181850 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "объяснения" ФИО1 собственноручно указал о том, что выпил 50 грамм водки.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе данными видеозаписи (л.д.14).

В целях проверки достоверности и правильности выводов мирового судьи и районного суда в рамках рассмотрения настоящей жалобы была исследована имеющаяся в деле видеозапись, из содержания которой усматривается, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ней полностью отражена.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Таким образом, постановленный по делу об административном правонарушении судебный акт является законным и обоснованным, При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 28 апреля 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Донских С.А.

Судья районного суда Самойлов С.И.