Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-2483/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 31 октября 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 31 мая 2022 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 31 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 января 2022 года в 22 часа 58 минут в районе "адрес" на пл. Ленина "адрес" ФИО1 управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (л.д. 5); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО1 обнаружен "альфа-пирролидиновалерофенон", установлено состояние опьянения (л.д. 9); справкой о результатах химики-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д10); справкой по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); показаниями врача ГБУЗ СК "Советская РБ", проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3; показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО2, ФИО4, данными в ходе разбирательства дела мировым судьей, и иными материалами дела.

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 состава правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, в отношении ФИО1 (л.д. 17).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С соответствующими выводами мирового судьи обоснованно согласился и судья Советского районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены заявленные ФИО1 ходатайства, опровергаются наличием в материалах дела мотивированного определения судьи от 17 мая 2022, которым в удовлетворении указанных ходатайств было отказано (л.д.42, л.д.44).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрены заявленные ФИО1 ходатайства является несостоятельным, поскольку заявленные ходатайства (о признании недопустимым доказательством по делу следующих доказательств: протокол об административном правонарушении, видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ходатайство о не вызове свидетелей и прекращении производства по делу), по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья оценивает представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности после их исследования в судебном заседании по результатам рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 20 июля 2022 года, рассмотрено судьей районного суда в судебном заседании, по результатам которого судьей вынесено протокольное определение (л.д.123). Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, не опровергает факт применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не влияет, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС последовательно, до применения мер обеспечения производства по делу разъяснил ФИО1 о том, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеосъемка, а также о том, что не указано дата и время видеосъемки, отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит все процессуальные действия, сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку опровергается видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствие подписи ФИО1 в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.

Доводы в жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время отстранения от управления транспортным средством и составления такого протокола, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и жалобы. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены и составлены процессуальные документы последовательно, каких-либо противоречий такие процессуальные документы не содержат. Указанные доводы заявителя жалобы основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе, видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О своем несогласии с процедурой ФИО1 не указал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил, кроме того, он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал "согласен".

Из исследованной видеозаписи, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении следует, что на вопрос должностного лица "Согласен ли пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического прибора?" ФИО1 ответил "Поедем в больницу".

Довод ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении по делу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, как не подтвержденная доказательствами. Так ФИО1 о времени и месте составления протокола был надлежащим образом извещен, о чем имеется извещение с его личной подписью. Из содержания протокола следует, что в соответствующих графах о получении копии протокола подпись ФИО1 отсутствует, следовательно, объективные данные, свидетельствующие о нарушении права на своевременное получение копии протокола, в материалах дела, в том числе на видеозаписи, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, не был ограничен в правах давать письменные пояснения, вносить письменные замечания, однако, выбрал такой способ защиты - неявка на составление протокола об административном правонарушении. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками дорожно-патрульной службы физического или психологического давления, их заинтересованности, при составлении материалов не указывал. Нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельства какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела не установлены.

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства произведено с нарушениями, транспортное средство передано лицу, который не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, о незаконности постановления и решения не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 31 мая 2022 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Пикуль И.М.

судья районного суда Кечекова В.Ю.