Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 16-2498/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 11 октября 2022 года) жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийск Республики Дагестан от 26 мая 2022 года Гамидов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 июля 2022 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО2, направивший материалы дела в суд, выражая несогласие с выводами судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан, просит решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 июля 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает на то, что установленные судьей обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным доказательствам, в том числе видеозаписи, на котором отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный предусмотренными законом способами (путем направления почтовой судебной корреспонденции, "данные изъяты") в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на нее в установленный срок не представил.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 512 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ" ФИО1, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в числе которых также видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N "адрес" Республики Дагестан пришел к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

С указанным постановлением не согласился судья Каспийского городского суда Республики Дагестан.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Каспийского городского суда Республики Дагестан исходил из того, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был нарушен. В частности, в постановлении приведены суждения о том, что вопреки требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые при применении административных мер принуждения в отношении ФИО1 отсутствовали, а видеозапись допустимым доказательством не является, поскольку, при воспроизведении видеофайлов отсутствует звук, при этом нарушена непрерывность записи.

Вместе с тем, приведенные выше суждения судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан, которые легли в основу обжалуемого решения по делу об административном правонарушении, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Однако установленные требования закона судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорированы.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с помощью видеозаписи, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 9).

В целях проверки достоверности и правильности выводов судьи районного суда в рамках настоящей жалобы должностного лица была исследована имеющаяся в деле видеозапись, из содержания которой усматривается, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена, на всех трех видеофайлах, имеющихся на диске, присутствует звук.

Из данной видеозаписи усматривается, что ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом ответил отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, а в последующем отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. При этом дал пояснения следующего содержания: "еду с семьей, хочу побыстрее доехать до дома".

Таким образом, выводы судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан о том, что на видеозаписи отсутствует звук, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела об административном правонарушении, поскольку на видеозаписи в полном объеме и при надлежащей аудиофиксации отражены обстоятельства события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Также нельзя согласиться и с выводом мирового судьи о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является прерывистой и не отражает в полном объеме порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются содержанием видеофайлов, зафиксировавших в полном и достаточном объеме последовательность и процедуру применения названных мер.

Так, при несении службы должностным лицом ГИБДД было остановлено транспортное средство марки FAW" Bestrum B50", государственный регистрационный знак Р228АС50, под управлением водителя ФИО1, которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) после отстранения его от управления транспортным средством предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался (01.59-03.14 минуты записи файл 2, л.д. 9).

На основании приведенных сведений, а также учитывая наличие у ФИО1 названного признака опьянения, инспектор ГИБДД, соблюдая порядок применения административных мер принуждения, в целях пресечения совершения административного правонарушения предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он не выполнил, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан о недоказанности соблюдения процедуры применения мер обеспечения производства по делу противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что проводилась видео фиксация процедуры применения мер обеспечения производства по делу, поскольку сведения о проведении видеосъёмки имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отрастании от управления транспортным средством, при этом, в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), в качестве приложения указан диск, что свидетельствует о проведении видео фиксации совершенных процессуальных действий.

Приведенные выше суждения позволяют сделать вывод о том, что процессуальные требования законодательства об административном правонарушении о всестороннем, полном рассмотрении дела судьей Каспийского городского суда Республики Дагестан не выполнены, положенные в основу состоявшегося судебного акта суждения достоверно не подтверждены и противоречат материалам дела.

Оценивая в целом представленную доказательную базу, судья допустил неверный правовой подход, произвел произвольную оценку, не основанную ни на фактах, ни на праве, фактически уведя от возможной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие законных оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 июля 2022 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое с нарушением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, с учетом приостановления производства по делу, утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО2, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийск Республики Дагестан от 26 мая 2022 года, решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 июля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Умалатова А.Б.

Судья городского суда Джамалдинова Р.И.