Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-2538/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 11 октября 2022 года) жалобу защитника ФИО7 ФИО1 ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N26 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Советского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 30 мая 2022 года вынесенные в отношении ФИО7 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N26 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 13 сентября 2021 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N26 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 отказано.

Определением судьи Верховного суда РСО-Алания от 30 мая 2022 года, производство по жалобе защитника ФИО7 - ФИО1 А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N26 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 13 сентября 2021 года и определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 февраля 2022 года прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО7 - ФИО1 А.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, чем были нарушены его права на защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Разрешая жалобу защитника ФИО7 - ФИО1 А.Р. в части отмены определения судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 февраля 2022 года по тому основанию, что, по мнению заявителя, судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, прихожу к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, судья районного суда в определении от 02 февраля 2022 года, проанализировал в полном объеме материалы дела, изучив доводы ходатайства, выяснив все юридически значимые обстоятельства в их совокупности, в том числе, то, что копию постановления ФИО7 получил 07 октября 2021 года лично, установив, что жалоба на постановление мирового судьи направлена посредством почтовой связи в районный суд 04 декабря 2021 года с пропуском срока обжалования, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от 13 сентября 2021 года в порядке, предусмотренном статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 февраля 2022 года не усматривается.

Разрешая жалобу защитника ФИО7 - ФИО1 А.Р. в части отмены определения судьи Верховного суда РСО-Алания от 30 мая 2022 года прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены указанного судебного акта.

Прекращая производство по жалобе, судья Верховного суда РСО-Алания, вынося определение от 30 мая 2022 года, обоснованно исходил из того, что жалоба ФИО7 подана по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как в самой жалобе, так и в отдельно поданном письменном заявлении об этом, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем производство по жалобе, принятой к производству, было прекращено.

Судьей Верховного суда РСО-Алания всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создав лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации своих процессуальных прав.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО2 - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 41 мин. на "адрес" в "адрес" РСО-Алания ФИО7 при управлении автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак Н858МУ64 с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 14 июня 2021 года следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком, из которого усматривается, что при применении алкотектора Юпитер 010369 состояние алкогольного опьянения у ФИО7 не установлено (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), а также видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что при полном разъяснении инспектором ГИБДД оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствий такого отказа, последний пояснил, что от прохождения медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 12).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При наличии у ФИО7 внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что у должностного лица отсутствовали фактические и правовые основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данной норме закона корреспондируют положения раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), которые определяют основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признак алкогольного опьянения, обнаруженного у ФИО7, указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все перечисленные процессуальные документы подписаны ФИО7 собственноручно без каких-либо замечаний, следовательно, наличие у ФИО7 признаков опьянения даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В связи с этим, в силу вышеназванных положений закона требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались меры по извещению ФИО7, в судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2021 года, ему направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания по месту его регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096163840610, сформированного с официального сайта Почты России и почтовым конвертом, согласно которым 06 сентября 2021 года в связи с неудачной попыткой вручения ФИО7 почтового отправления, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л. д. 19).

Вопреки доводам заявителя положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" нарушены не были.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, ДД.ММ.ГГГГ состоялось неудачное вручение ФИО7 корреспонденции разряда "Судебное".

Направленная ФИО7 судебная корреспонденция была возвращена оператором почтовой связи 06 сентября 2021 года за истечением срока хранения, то есть по истечении семидневного срока (л.д. 19, почтовый идентификатор 80096163840610).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО7 не был извещен посредством телефонограммы, правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов должностными лицами, ФИО7 сведения о номере телефона в протоколах не указал, тем самым, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о номере телефона ФИО7

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО7

С учетом изложенного имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО7 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N26 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 13 сентября 2021 года, определение судьи Советского районного суда РСО-Алания от 02 февраля 2022 года, определение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 30 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФИО7 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Кабак Е.А, судья районного суда Куцаенко И.С.