Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 16-2660/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 22 ноября 2022 года) жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО2 на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N25 г. Избербаш Республики Дагестан от 18 июля 2022 года, решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N25 г. Избербаш Республики Дагестан от 18 июля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, ФИО1 и ее защитник ФИО4 Х.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты постановление и решение по жалобе. В обоснование своей позиции заявители указывают на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 ноября 2021 года в 21 час 16 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения.

В связи с обнаружением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменения кожных покровов) должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого она отказалась.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для предъявления требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить которое водитель ФИО1 также отказалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась, (л.д. 7); составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 8); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 9) и иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Избербашского городского суда Республики Дагестан.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно ограничил право ФИО1 на судебную защиту, поскольку не отложил судебное заседание для участия ее защитника в судебном заседании, которое ранее неоднократно откладывалось, подлежит отклонению. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства мировым судьей приведены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), не согласиться с ними оснований не имеется. ФИО1 не была лишена возможности реализовать свое право на защиту путем личного участия в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что защитник ФИО1 участвовал в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание по настоящему делу. ФИО1 и ее защитник ФИО4 Х.А. о дате судебного заседания были извещены заблаговременно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Приложенные к материалу дела об административном правонарушении видеозаписи и аудиозаписи на CD-дисках (л.д.23, 39) свидетельствует о том, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 была извещена заблаговременно, но от подписи об извещении отказалась. Указанное судами нижестоящих инстанций обоснованно признано надлежащим извещением.

Ссылка в жалобе на то, что копия постановления с внесё ФИО3 изменениями не была направлена ФИО1, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно сопроводительным письмом и копией квитанции о направлении почтового отправления (л.д.31, 32). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 32) следует, что вышеуказанное письмо не было получено ФИО1, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

Указание в жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство защитника ФИО1 о возвращении материалов об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш для устранения допущенных нарушений подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство разрешено судьей Избербашского городского суда, результат рассмотрения ходатайства отражено судьей в решении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора дорожно-патрульной службы, опровергается материалами дела об административном правонарушении (л.д.24).

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии в материалах дела письменных объяснений ФИО1, не влияют на выводы суда о ее виновности в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного акта. ФИО1 не была лишена возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе замечаний не выразила.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснен порядок проведения освидетельствования отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что следует из видеозаписи и процессуальных документов, в связи с чем названное обстоятельство правового значения по настоящему делу не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, указанный акт должностными лицами составлен не был подлежит отклонению в связи с необоснованностью, поскольку в силу пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В таком случае факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приложен к материалам дела об административном правонарушении чек-лист, нарушением закона не является и не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего. Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав содержится запись "ознакомилась", замечаний, относительно не разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в процессуальных документах ею указано не было. При этом из видеозаписи следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции, ФИО1 препятствовала должностным лицам в совершении процессуальных действий (срывала мундштук с алкотестора, выражалась в адрес должностных лиц многочисленными нецензурными выражениями).

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 воспользовалась своими правами в полном объеме: знакомилась с материалами об административном правонарушении, получила копии составленных протоколов и видеозаписи (л.д.12) воспользовалась услугами защитника и заявляла ходатайства в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.15, 47, 49-53, 58, 64). Своими правами ФИО1 воспользовалась в полном объёме, в том числе правом на обжалование судебных актов, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Материалами дела также не подтверждаются доводы жалобы о том, что административный материал составлялся в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, заслуживает внимания.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ФИО1 с применением видеофиксации.

Однако на самой видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством не зафиксированы, а при применении данной меры принуждения участие понятых обеспечено не было.

В связи с этим, принимая во внимание, что факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, то сам протокол 05СС N 016425 от 20 ноября 2021 года об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, поскольку фиксация применения данной меры обеспечения не подтверждена видеозаписью.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных протоколов, поскольку составление протокола об административном правонарушении по правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт возбуждения дела об административном правонарушении не умаляет (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N25 г. Избербаш Республики Дагестан от 18 июля 2022 года, решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств протокол 05СС N 016425 от 20 ноября 2021 года об отстранении от управления транспортным средством.

В остальном постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N25 г. Избербаш Республики Дагестан от 18 июля 2022 года, решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Гамзаев И.М..;

судья городского суда Ахмедханов М.М.