Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-2736/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило ДД.ММ.ГГГГ) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО5 Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан, а также на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 23 м. на Федеральной автодороге "Кавказ" 794 км. было остановлено транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, у которого был выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

При выявлении признаков опьянения, дающих достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 23 м. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства - алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 006228, отказался (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался (л.д. 13); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 5); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Кумторкалинского районного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не имел каких-либо оснований останавливать транспортное средство под управлением ФИО2, подлежат отклонению, поскольку сотрудники полиции при несении службы в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством ФИО2 подлежит отклонению за необоснованностью. Так, на видеозаписи отражено, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем, а инспектор ДПС проинформировал водителя о причинах остановки транспортного средства и его отстранении от управления им. Каких-либо письменных замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не отразил, доводов о том, что он не управлял транспортным средством не заявлял. Кроме того, свою вину, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО2 не отрицал.

Довод жалобы о признании видеозаписей недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется. То обстоятельство, что названная запись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий заявителем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись, принятая судами как доказательство по делу, отражает соответствие процессуальных действий действительности.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приложенная к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку ФИО2, будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен в совершенстве знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи, с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД Д. не разъяснены ФИО2 права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, опровергаются видеозаписью. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 09 марта 2022 года, решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Бижамов Т.Т.;

судья районного суда Алишаев А.Ш.