Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-2773/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 01 декабря 2022 года) жалобу заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского судебного района от 15 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 года названный судебный акт по жалобе защитника ФИО1 ФИО2 отменен, производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 года отменить.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный (80104377919104) в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом приведенной правовой нормы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 29 км. автомобильной дороги "Минеральные Воды-Кисловодск", остановлено транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при этом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его вины в этом.

Рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, поданную в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного кодекса, судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. При этом судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики руководствовался тем, что допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5 не подтвердили зафиксированный в соответствующих документах отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем с решением судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем не исключается прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем следует учесть, что сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанцией приведенные правовые нормы не соблюдены.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского судебного района от 15 декабря 2021 года сослался на то обстоятельство, что понятые ФИО4 и ФИО5 не подтвердили зафиксированный в соответствующих документах отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом указал на то, что показания свидетелей противоречат содержанию их же объяснений, и этому обстоятельству мировым судьей должной оценки дано не было.

Между тем, судьей Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики не принято во внимание то обстоятельство, что в своих первоначальных объяснениях лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых и предупрежденные об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью технического прибора, от прохождения которого он отказался и в последствии, направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. (л.д. 9, 10).

При этом, судьей Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики не установлены причины изменения понятыми своих письменных показаний, данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), учитывая, что процессуальные права понятым разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при допросе инспектором ГИБДД они предупреждены.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых ФИО4 и ФИО5, а также ФИО1, которые не были лишены возможности заявить о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу при наличии такового, однако подписали протоколы и свои объяснения без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, отменяя постановление мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского судебного района, судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики не принял во внимание то обстоятельство, что изменение понятыми своих письменных показаний при допросе в судебном заседании не имеет объективных причин, потому обоснованно оценено мировым судьей как проявление заинтересованности указанных лиц в облегчении правового положения ФИО1, что и послужило поводом для критической оценки данных ими мировому судье устных показаний.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского судебного района от 15 декабря 2021 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики не учел, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 года подлежит отмене.

В статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица, направившего дело в суд, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, прихожу к выводу о том, что возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения, утрачена.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского судебного района от 15 декабря 2021 года, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского судебного района от 15 декабря 2021 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Узденова А.А.

судья районного суда Кислюк В.Г.