Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-2788/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2022 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2022 г, индивидуальный предприниматель Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Т. просит изменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, в том числе в части назначенного наказания.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Т. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым им не приняты соответствующие меры (обязательные требования) по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а именно в нарушение пунктов 32, 34, 35 "Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий)", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, не обеспечена физическая охрана специализированной организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, объект не оборудован кнопкой экстренного вызова подразделений вневедомственной охраны войск гвардии Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт нарушения индивидуальным предпринимателем Т. требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Между тем состоявшееся по делу об административном правонарушении решение по жалобе нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Выводы судьи районного суда о законности и обоснованности постановления мирового судьи приведенные выше требования не учитывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе Т. утверждает, что индивидуальную предпринимательскую деятельность в здании по адресу: "адрес", не осуществляет, в связи с чем полагает привлечение к административной ответственности, как должностное лицо, необоснованным.

Положения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 1 статьи 20.35 названного кодекса, в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что при решении вопроса о том, на основании каких норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно имеющимся в материалах дела данным, Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес" и является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, находящихся в здании по адресу: "адрес" где расположен торговый объект " "данные изъяты"".

На здание, расположенное по адресу: "адрес" в 2018 году был разработан паспорт безопасности, который утвержден Т, как руководителем торгового объекта "ВоронцоFF".

Однако в материалах дела данные, определяющие правовой статус торгового объекта "ВоронцоFF", и то, что на момент проверки 13 мая 2022 г. Т. являлся руководителем названного торгового объекта, как и данные об осуществлении им в данном здании предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, связано ли нарушение Т. требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с предпринимательской деятельностью, или соответствующие меры им не приняты, как собственником указанных выше помещений, не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как отмечено выше, Т. вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности вверенной ему территории торгового объекта, в связи с чем при определении подсудности рассмотрения дела следовало руководствоваться приведенными выше нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела обстоятельства, с учетом которых следовало установить, соблюдена ли подсудность рассмотрения дела, не выяснялись.

С учетом вышеизложенного следует признать, что судьей районного суда меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Промышленного районного суда "адрес" края от 12 сентября 2022 г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям доводы жалобы Т, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 13 июля 2022 г. рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2022 г, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Королева С.М, судья районного суда Бирабасова М.А.