Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-2791/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 24 ноября 2021 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Предгорного района Ставропольского края от 09 декабря 2021 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Предгорного района Ставропольского края от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, просит вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела были допущены нарушения, связанные с несоблюдением порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на а/д "Пятигорск-Георгиевск 1км" ФИО1, будучи водителем транспортного средства N государственный регистрационный знак N при выявлении у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица в области обеспечения безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось следствием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также данными мировому судье показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и свидетеля ФИО3

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей судебного участка N2 Предгорного района Ставропольского края от 09 декабря 2021 года постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Предгорного районного суда Ставропольского края.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. То обстоятельство, что видеозаписью не зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не имеет правового значения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обязательную видеофиксацию момента управления транспортным средством не предусматривает.

Как следует из видеозаписи при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, а инспектор ГИБДД проинформировал водителя о причинах его отстранении от управления им.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны содержаться в данном протоколе, не требует обязательного указания в нем времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Указание в жалобе на то, что признак опьянения подчеркнут, а не зачеркнут, как то предусмотрено бланком протокола, также не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, как доказательства виновности названного лица во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, не могут быть признаны обоснованными. Видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем у судей нижестоящих инстанций отсутствовали основания для признания ее недопустимым доказательством. Кроме того, на видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура составления административного материала и освидетельствования заявителя.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не продемонстрировал алкотестер, целостность клейма на нем, свидетельство о поверке на алкотестер подлежит отклонению. Указанный довод не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель ФИО1 отказался, в связи с чем обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство - алкотектор, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных актов, поскольку статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указание названных выше сведений не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на не вручение ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, опровергается имеющейся в протоколе подписью самого ФИО1, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были предварительно разъяснены права и обязанности предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела (л.д.3). Из имеющейся в материалах дела сведений следует, что каких-либо возражений, замечаний со стороны ФИО1 не последовало. От дачи объяснений и замечаний ФИО1 отказался.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что доводы ФИО1 о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются порочными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Предгорного района Ставропольского края от 09 декабря 2021 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шишкова В.А.;

судья районного суда Дождёва Н.В.