Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А26-7934/2006 Дело по иску ООО к Обществам о признании права собственности на движимое имущество, а также об обязании ответчиков не чинить препятствий в осуществлении полномочий истца в отношении данного имущества и обеспечить беспрепятственный доступ на территорию бывшего имущественного комплекса для демонтажа и вывоза данного имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, спор между сторонами фактически не разрешен, а один из судебных актов суда сохранил правовую неопределенность в вопросе о правах на конкретное имущество, что не отвечает задачам судопроизводства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А26-7934/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Авиапроект" Барабаша И.Н. (доверенность от 20.03.07), от ООО "Прионежский карьер" Сергеева С.А. (доверенность от 24.04.07),

рассмотрев 01.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиапроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.07 по делу N А26-7934/2006 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прионежский карьер" (далее - ООО "Прионежский карьер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапроект" (далее - ООО "Авиапроект") и обществу с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры" (далее - ООО "Онежские карьеры") о признании права собственности на движимое имущество, указанное в приложении к исковому заявлению, а также об обязании ответчиков не чинить препятствий в осуществлении полномочий истца в отношении данного имущества и обеспечить беспрепятственный доступ на территорию бывшего имущественного комплекса "Прионежский карьер", расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ст. Деревянка, для демонтажа и вывоза имущества.

Решением от 10.01.07 (судья Мельник А.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.07 решение изменено. Суд обязал ООО "Авиапроект" и ООО "Онежские карьеры" обеспечить истцу беспрепятственный доступ на территорию бывшего имущественного комплекса "Прионежский карьер", расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ст. Деревянка, для демонтажа и вывоза имущества. Принят отказ ООО "Прионежский карьер" от иска в части требований по имуществу: станок вертикально-сверлильный, инв. N 00000213, станок вертикально-сверлильный, инв. N 00000214, станок вертикально-сверлильный, инв. N 00000216, СУ 1, инв. N 00000230, трансформатор, инв. N 00000242, трансформатор, инв. 3 00000243, трансформатор ТМ 25/6, трансформатор ТМЗО, ячейка высоковольтная 10у, инв. N 00000273, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авиапроект" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 10.01.07.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии спора о праве собственности и также о нахождении спорного имущества у ответчиков противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Авиапроект" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Прионежский карьер" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Онежские карьеры" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требовании ООО "Прионежский карьер" указало следующие обстоятельства.

Истец создан на основании решения его единственного учредителя - открытого акционерного общества "Карелнеруд" (далее - ОАО "Карелнеруд") Названное общество 23.12.03 приняло решение о принятии в ООО "Прионежский карьер" общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Карелнеруд" и внесении последним вклада в уставный капитал истца в виде движимого имущества (станки и оборудование) стоимостью 112 470 950 руб. Названное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 23.12.03 вследствие чего у ООО "Прионежский карьер" возникло право собственности на это имущество. Истец указал на то, что ООО "Авиапроект" является собственником объектов недвижимости (комплекса зданий и сооружений, входящих в производственный комплекс), внутри которых находится спорное недвижимое имущество истца. Названные объекты недвижимости ООО "Авиапроект" передало в аренду второму ответчику - ООО "Онежские карьеры".

Ссылаясь на то, что ответчики препятствуют истцу в доступе к имуществу с целью его демонтажа и вывоза, ООО "Прионежский карьер" обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ООО "Прионежский карьер" не доказало свое право собственности, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности лица, внесшего спорное имущество в уставный капитал истца.

Апелляционный суд указал на то, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал истца никем не оспорена; ООО "Авиапроект" не доказало своего права собственности на имущество; оба ответчика не оспаривают право собственности истца, поэтому требование ООО "Прионежский карьер" о признании за ним права собственности не направлено на защиту его права и в его удовлетворении отказано правомерно. В то же время апелляционный суд признал доказанным факт нахождения спорного имущества внутри объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Авиапроект" и арендуемых ООО "Онежские карьеры" и факт чинения ответчиками препятствий истцу в доступе к имуществу.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предъявляя требование о нечинении ответчиками препятствий в доступе к спорному имуществу, ООО "Прионежские карьеры" обосновало иск тем, что оно является собственником имущества, однако вследствие неправомерных действий ответчиков лишено возможности осуществлять свои правомочия собственника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением апелляционного суда о том, что, предъявляя иск о признании права собственности, ООО "Прионежские карьеры" избрало неверный способ защиты, поскольку право собственности истца никем не оспорено.

Это утверждение противоречит материалам дела, в частности, позиции ООО "Авиапроект". Данный ответчик считает, что право собственности на оборудование, находящееся в зданиях производственного комплекса, перешло к нему вместе с переходом права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, факт чинения ответчиками препятствий, который апелляционный суд посчитал доказанным, сам по себе свидетельствует о том, что указанные лица оспаривают правомочия истца по распоряжению имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение иска в части обязания ответчиков обеспечить истцу беспрепятственный доступ на территорию производственного комплекса для демонтажа и вывоза оборудования невозможно без разрешения спора о праве собственности.

Невозможно также и исполнение данного судебного акта вследствие того, что спор между сторонами фактически не разрешен, а постановление апелляционного суда сохранило правовую неопределенность в вопросе о правах на конкретное имущество, что не отвечает задачам судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

Арбитражный суд отказал в иске о признании права собственности на спорное имущество, указывая на недоказанность истцом своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец указал на то, что право собственности на спорное движимое имущество возникло у него на основании сделки по внесению данного имущества в его уставный капитал.

Данная сделка, как видно из материалов дела, никем не оспорена и не признана недействительной. Арбитражный суд, как видно из текста решения, также не признал сделку ничтожной.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве взносов их учредителями.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений сторон, после чего принять законное решение по существу спора, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.07 по делу N А26-7934/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий