Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 16-2804/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 21 ноября 2022 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 27 апреля 2022 года (здесь и далее дата изготовления постановления в окончательной форме), решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО1 Г.Я, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан, а также на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: "адрес", водитель ФИО2 управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При выявлении признаков опьянения, дающих достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 7) и иными доказательствами, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, отклоняются, так как совокупностью собранных по делу доказательств факт управления ФИО2 транспортным средством сомнения не вызывает.

В частности, факт управления ФИО2 транспортным средством доказан видеозаписью, а именно файлом HDV4312, на котором зафиксирован момент движения транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N маневр поворота им направо, момент остановки, где ФИО2 не выключены габаритные огни, его выход из транспортного средства после движения. Вместе с тем, сам ФИО2 не отрицал того, что после остановки к нему сразу же подъехали сотрудники полиции.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО2 не находился в автомобиле и не управлял им, не имеется.

Довод жалобы о том, что видеофайл обеспечительных мер по делу об административном правонарушении содержит признаки монтажа, со ссылкой на заключение специалиста N246-И-21 от 07.12.2021 года, подлежит отклонению и не может повлечь отмену судебных актов, так как все процессуальные документы, зафиксировавшие факт применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протоколы), подписаны ФИО2 без замечаний и возражений.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на заявителя оказывалось психологическое давление не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО2 с жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий не заявил.

Довод жалобы о том, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени указанном на видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу. Расхождение во времени было устранено путем допроса сотрудника ГИБДД ФИО5, который дал логичные, последовательные и непротиворечивые показания.

Утверждение заявителя жалобы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку из материалов дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи следует, что водитель ФИО2 от управления транспортным средством отстранен с составлением об этом процессуального документа и запрещением ему управлять транспортным средством, в связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку названное лицо от прохождения указанного освидетельствования отказалось.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и на видеозаписи, ссылка в жалобе на то, что ему не предъявлен прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование; не показана целостность государственного клейма алкотектора, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязанности демонстрировать прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представить свидетельство о его поверке и детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера у инспектора ГИБДД объективно не возникло, поскольку ФИО2 однозначно заявил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано неправильное время - 22ч.30м, тогда как согласно видеозаписи, направление на медицинское освидетельствование происходило в 22ч.15м. отмену судебных актов не влечет. Расхождение во времени при фиксации отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видео и времени, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридически значимое обстоятельство отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи зафиксирован, кроме того разница во времени незначительна.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не получал копию протокола об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении он был извещен, о чем свидетельствуют видеозапись, на которой усматривается, что должностное лицо извещает ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что почтовое отправление направлено с указанием неправильного адреса и фамилии получателя, что лишило его возможности получить копию постановления, не является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО2, поскольку доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры для получения копии постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ФИО6 имел полномочия применять какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении 27.04.2021г. в отношении ФИО2, был предметом рассмотрения мировым судьей и судьей городского суда и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Вопреки доводам жалобы внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в части указания адреса ФИО2, не привело к нарушению его процессуальных прав, т.к. эти изменения были внесены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО2, что подтверждается видеозаписью.

Доводы поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 27 апреля 2022 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Махаринская С.Ю.

судья районного суда Коротыч А.В.