Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-2884/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ч. на вступившее в законную силу определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июня 2022 г., вынесенное в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Старопромысловскому району г. Грозного Чеченской Республики от 26 мая 2014 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

На указанное выше постановление мирового судьи Ч. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не её подачу.

Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства Ч. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Старопромысловскому району г. Грозного Чеченской Республики от 26 мая 2014 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ч, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июня 2022 г. отменить и восстановить ему срок подачи жалобы.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 6 по Старопромысловскому району г. Грозного Чеченской Республики от 26 мая 2014 г. Ч. была получена, что он подтверждает и в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, и 9 июня 2014 г. им на данный судебный акт уже подавалась жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 июня 2014 г. жалоба Ч. была возвращена. В материалах дела имеется сопроводительный лист от 17 июня 2014 г. о направлении Ч. копии данного определения. Определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 июня 2014 г. Ч. не обжаловалось.

Повторно с жалобой на вынесенное мировым судьей постановление, в которой содержалась просьба о восстановлении срока её подачи, Ч. обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного Чеченской Республики 31 мая 2022 г, то есть по истечении более 8 лет.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, судья Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Ч. подаче жалобы в установленный законом срок, что явилось основанием для отказа в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводом судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики не имеется, он сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств с учетом того, что копия вынесенного по делу постановления была получена Ч. своевременно, из материалов дела не усматривается. Приложенная к жалобе копия заграничного паспорта на имя Ч. подтверждает периодическое его отсутствие на территории Российской Федерации, но не подтверждает, что данное обстоятельство препятствовало Чагаеву С.Б. подать жалобу в десятидневный срок, начиная с 26 мая 2014 г. Не представлены Ч. и иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока подачи жалобы, в том числе невозможность подачи её в течение столь длительного времени.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июня 2022 г, вынесенное в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Горчханов В.А.