Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 16-2903/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Ч. Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Республики Ингушетия от 8 августа 2022 г., решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2022 г., вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Республики Ингушетия от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2022 г, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ч. Ч. Х.В. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Ч, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27 л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2022 г. в 11 часов 35 минут около домовладения N 1 на просп. Зязикова в г. Магас Республики Ингушетия Ч. управлял транспортным средством марки Лада Калина с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2022 г. (л.д. 2), протоколом об изъятии вещей и документов от 3 мая 2022 г. (л.д. 3); карточками учета транспортных средств (л.д. 5 - 6); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку водитель в силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения перед выездом обязан был проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве, установленные по делу обстоятельства, согласно которым на управляемое Ч. транспортное средство марки Лада Калина, был выдан государственный регистрационный знак N, а 3 мая 2022 г. он управлял этим транспортным средством с государственными регистрационными знаками N, которые ранее были выданы на транспортное средство марки ВАЗ 2101, объективно свидетельствуют о том, что Ч. не мог не знать о подложности регистрационных знаков.

Не опровергает указанное довод жалобы и о том, что владельцем транспортного средства значится ФИО1, постановкой транспортного средства на учет транспортного средства Ч. не занимался, а воспользовался лишь предоставленным ему транспортным средством, поскольку управление транспортным средством, собственником которого является другое лицо, не освобождает водителя от обязанности проверить перед выездом соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации, фактически установленному на транспортном средстве. По этим же обстоятельствам не опровергает выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения Ч. вменяемого ему административного правонарушения показания ФИО2 об ошибочном установлении им на транспортном средстве чужого государственного регистрационного знака после осуществления полировки.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что у Ч. не было умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, не может быть признан состоятельным. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Основания для вывода о невиновности Ч. в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт управления Ч. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Сунженского районного суда Республики Ингушетия при рассмотрении жалобы защитника Ч. Ч. Х.В. на вынесенное по делу постановление. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела не допущено.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Ч. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении Ч. изложенные в нем обстоятельства не оспаривал. О судебном заседании, назначенном на 8 августа 2022 г, Ч. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имелось. О судебном заседании, назначенном на 5 октября 2022 г, Ч. также надлежащим образом извещен, направил для участия при рассмотрении поданной на вынесенное по делу постановление жалобы своего защитника Ч. Х.В, который участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

В целом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Ч. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание Ч. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 названного Кодекса. Для признания назначенного Ч. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Республики Ингушетия от 8 августа 2022 г, решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2022 г, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ч. Б. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Гагиев И.А, судья районного суда Ужахов А.С.