Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-2976/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Г. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 N от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 г, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - общество, ООО " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края 10 сентября 2021 г. постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 N от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2021 г. отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 г. постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Воронкова В.В. N от 18 марта 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г. постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 N от 18 марта 2021 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО " "данные изъяты"" Г. просит об отмене решения судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г, считая его незаконным, и оставить в силе решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 г.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные в ходе административного расследования и изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым общество, зная о необходимости восстановления нарушенной части земельного участка с кадастровым номером N, не выполнило требования подлежащего применению земельного законодательства: проект рекультивации, оформленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800, не разработало; рекультивацию нарушенной части на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, не провело; мер, направленных на введение земельного участка в сельскохозяйственный оборот, не приняло.

При новом рассмотрении дела, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что явилось основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу по соответствующему основанию. При этом судья районного суда исходил из того, что ООО " "данные изъяты"" обращалось в Администрацию муниципального образования Преображенского сельсовета и правоохранительные органы с заявлением по факту порчи земель в результате работ, произведённых ГБУ СК " "данные изъяты""; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО " "данные изъяты"" выражало свою волю на проведение земляных работ в 2019 г. и (или) получало за это плату; ранее на земельном участке с кадастровым номером N, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером N, существовал водный объект - искусственный пруд-накопитель, который фактически утрачен в промежутке 1999-2013 г. в связи с отсутствием водного режима; под существующим, законсервированным или выведенным из эксплуатации гидротехническим сооружением существует донный грунт, который не является плодородным слоем; ГБУ СК " "данные изъяты"" проводило работы по очистке дна существующего котлована, то есть плодородный слой, за снятие которого ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности, уже отсутствовал на рассматриваемой части земельного участка.

Рассматривая жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО1. на названное решение судьи, судья краевого суда пришел к выводу о невыполнении нижестоящей судебной инстанцией требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности принятии решения без учета и должной оценки обстоятельств привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 названного кодекса, согласно которым подтвержден факт снятия обществом плодородного слоя почвы на земельном участке, который подлежал рекультивации, преждевременности выводов о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 г, а также постановление должностного лица административного органа отменены и, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для признания решения судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г. незаконным оснований не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 указанного Кодекса основанием для отмены вынесенного по делу постановления, решения является, в том числе, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, в случаях обнаружения нарушений, имеющих существенный, фундаментальный характер, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела, не исключается возможность отмены незаконных актов и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" по договору аренды от 17 мая 2016 г. N 1/25, заключенного с Администрацией муниципального образования Преображенский сельсовет Буденновского района Ставропольского края, пользуется земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 10330440 кв.м, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", (пашня), с разрешённым использованием "сельскохозяйственное производство", расположенный по адресу: Ставропольский край, Будённовский район. Срок аренды 25 лет, с 30 декабря 2015 г. по 30 декабря 2040 г.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Воронкова В.В. N 07-15/06/984-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в снятии плодородного слоя почвы на площади 1, 3 га, расположенного в границах землепользования муниципального образования Преображенского сельсовета в 370 м севернее с. Преображенское с кадастровым номером N, общей площадью 10330440 кв.м, используемых ООО " "данные изъяты"" по договору аренды N 1/25 от 17 мая 2016 г.

13 июля 2020 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в адрес ООО " "данные изъяты"" направлялось требование (исх. ФССК-ПС-01/10/5184 от 7.07.2020 г.) о необходимости разработки и направления в адрес Управления проекта рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N.

В ходе административного расследования, проведенного на основании определения от 19 октября 2020 г, должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером N обнаружен котлован площадью 1, 3 га, глубиной от 1, 5 м до 4 м, на краях которого видны следы работы сельскохозяйственной техники. Рядом с котлованом расположены насыпи грунта высотой от 1 м до 3 м, с площадью перекрытия до 10 м. Определены географические координаты котлована. Также обнаружено, что с юго-западной границы указанного земельного участка, примыкающей к селу Преображенское, имеются следы механизированной обработки почвы - выемки, в которых находятся отходы производства и потребления (пластиковые бутылки, пустая тара, целлофановая пленка), расположены части разрушенных строений, допущено размещение иного мусора в виде шифера, железобетонных плит, кирпичей, части деревьев.

Таким образом, на момент проведения административного расследования меры по рекультивации нарушенного земельного участка не были проведены, меры, направленные на введение земельного участка в сельскохозяйственный оборот, не приняты.

Между тем, принимая решение по жалобе защитника общества на постановление должностного лица, судья районного суда обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности за действия, ухудшающие качество земельного участка с кадастровым номером N частью которого является земельный участок с кадастровым номером N, что исходя из положений статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, "Правил проведения рекультивации и консервации земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800, может повлечь возложение обязанности по рекультивации нарушенного земельного участка, не учел. Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также указывающие на необходимость принятия иных мер по всестороннему и объективному рассмотрения дела, должной оценки не получили.

При таких обстоятельствах, как верно указала судья краевого суда, безусловных оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Поскольку судьей районного суда допущены нарушения, имеющие существенный, фундаментальный характер, повлиявшие на исход дела, однако на момент рассмотрения дела в краевом суде истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, что исключало возвращение дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, на новое рассмотрение, судья краевого суда обоснованно отменила постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 N от 18 марта 2021 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 г. и производство по делу прекратила на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Радионова Н.А, судья краевого суда Загорская О.В.