Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-2986/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу и дополнение к ней директора общества с ограниченной ответственностью "Стилком" К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 3 августа 2022 г. и решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 г, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - общество, ООО " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 435 790 рублей 85 копеек.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО " "данные изъяты"" К. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и производство по делу прекратить.

Прокуратура Труновского района Ставропольского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей жалобе уведомлена. Возражений на жалобу не поступило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 107 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между отделом образования администрации Труновского муниципального района Ставропольского края (заказчик) и ООО "данные изъяты"" (подрядчик) 28 сентября 2020 г. заключен муниципальный контракт N 3 на строительство детского сада на 100 мест по адресу: "адрес", сроком исполнения с 28 сентября 2020 г. по 15 марта 2021 г. и ценой контракта 106 006 871 рублей 60 копеек (л.д. 6 - 39 том 1).

Дополнительным соглашением от 11 марта 2021 г. N 3 к муниципальному контракту срок исполнения контракта продлен до 2 сентября 2021 г. (л.д. 43 том 1).

Денежные средства на строительство указанного выше объекта выделены из бюджета Ставропольского края в рамках реализации подпрограммы "Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования" государственной программы Ставропольского края "Развитие образования", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29 декабря 2018 г. и краевой адресной инвестиционной программой на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 26 октября 2018 г. N 472-п, а также из бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края в рамках реализации мероприятий подпрограммы " "данные изъяты"" муниципальной программы Труновского муниципального района Ставропольского края " "данные изъяты"".

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что приемка работ по количеству и качеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В установленный муниципальным контрактом срок, то есть к 2 сентября 2021 г, объект заказчику не передан. Строительно-монтажные работы не выполнены на сумму 14 871 581, 76 рублей, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Труновского района Ставропольского края.

По указанному факту, свидетельствующем о непринятии надлежащих мер, что повлекло неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 14 декабря 2021 г. прокурором Труновского района Ставропольского края в отношении ООО " "данные изъяты"" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, бездействия, повлекшего неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, существенности вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 7 статьи 7.32 названного кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нижестоящие судебные инстанции, отклоняя довод общества о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с увеличением объема работ, бездействия заказчика, обоснованно исходили из того, что соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, повлекли действия заказчика, а также на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, в том числе объема невыполненных им по муниципальному контракту работ. Учитывая то, что неисполнение обязательств, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации подпрограммы "Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования" государственной программы Ставропольского края " "данные изъяты"", целями и приоритетными направлениями реализации данной программы, довод жалобы со ссылкой на письмо отдела образования администрации Труновского муниципального района Ставропольского края об отсутствии в дошкольных образовательных учреждениях на период 2021 - 2022 годов социальной напряженности и необходимости создания дополнительных мест не имелось, на выводы судей нижестоящих инстанций не влияет.

Таким образом действия ООО " "данные изъяты"" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Труновского районного суда Ставропольского края в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

При назначении обществу наказания мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, учел требования статьи 3.1, частей 3.2, 3.3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 7 435 790 рублей 85 копеек.

Довод жалобы, о том, что дополнительным соглашением к муниципальному контракту N 6 от 1 сентября 2021 г, заключенным в связи с изменением объема и видов выполняемых работ, срок исполнения контракта продлен до 2 ноября 2021 г, следовательно сумма штрафа, определенная исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, по состоянию на 2 сентября 2022 г, является неверным, подлежит отклонению.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускается только однократное изменение срока исполнения контракта.

На основании части 2 статьи 94 указанного Федерального закона поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту N 6 от 1 сентября 2021 г. срок исполнения контракта до 2 ноября 2021 г. продлен во второй раз, что как указано выше не допускается. Следовательно, после 2 сентября 2021 г, до которого продлен срок контракта в первый раз, и поскольку установлено, что к указанной дате муниципальный контракт не был исполнен, имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, по состоянию на 2 сентября 2022 г.

При этом следует отметить, что стороны с учетом изменения объема и видов выполняемых работ при заключении 11 марта 2021 г. дополнительного соглашения N 3 к муниципальному контракту имели возможность предусмотреть продление срок исполнения контракта до 2 ноября 2021 г, однако такая дата ими не была согласована.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае имеются условия для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны общества, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО " "данные изъяты"" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие законного представителя общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 3 августа 2022 г. и решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней директора общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Строганов С.А, судья районного суда Кухарев А.В.