Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А05-12613/2006-13 Заявление Предприятия о признании незаконными действии ИФНС по выставлению инкассовых поручений и вынесению решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворено, поскольку, в частности, срок направления оспариваемых требований и принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, ИФНС пропущен, а предоставление налогоплательщику реструктуризации, как и ее отмена не позволяет начать исчисление сроков давности взыскания снова, с даты отмены реструктуризации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А05-12613/2006-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Давыдовой А.А. (доверенность от 28.12.2006 N 80/10),

рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-12613/2006-13,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - инспекция) по выставлению инкассовых поручений от 19.10.2006 N 18320-18323, от 20.10.2006 N 18324-18357 и вынесению решения от 27.06.2006 N 6132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением от 25.12.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений от 20.10.2006 N 18343, 18333, 18332, 18352 и вынесению решения от 27.06.2006 N 6132. Суд обязал налоговый орган установить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 46, 48, 68, 70, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании требований, направленных предприятию в 2002-2006 годах 19 и 20 октября 2006 года инспекция направила в банк 38 инкассовых поручений на взыскание с расчетных счетов предприятия налогов и пеней:

N 18320 от 19.10.2006 по требованию N 4807 от 18.10.2002 на сумму 677 141 313,89 руб.,

N 18321 от 19.10.2006 по требованию N 4807 от 18.10.2002 на сумму 95 471 141,28 руб.,

N 18322 от 19.10.2006 по требованию N 4807 от 18.10.2002 на сумму 5 671 490 руб.,

N 18323 от 19.10.2006 по требованию N 4776 от 18.10.2002 на сумму 1 688 103 руб.,

N 18324 от 20.10.2006 по требованию N 4776 от 31.08.2002 на сумму 81 617 345 руб.,

N 18325 от 20.10.2006 по требованию N 4807 от 18.10.2002 на сумму 136 596,91 руб.,

N 18326 от 20.10.2006 по требованию N 150 от 10.12.2002 на сумму 62,36 руб.,

N 18327 от 20.10.2006 по требованию N 4807 от 18.10.2002 на сумму 10 302 706,95 руб.,

N 18328 от 20.10.2006 по требованию N 2314 от 19.05.2003 на сумму 31 019 873,78 руб.,

N 18329 от 20.10.2006 по требованию N 3545 от 12.08.2003 на сумму 31 087 899,82 руб.,

N 18330 от 20.10.2006 по требованию N 738 от 11.02.2004 на сумму 15 529 304,24 руб.,

N 18331 от 20.10.2006 по требованию N 2314 от 19.05.2003 на сумму 5 013 741,74 руб.,

N 18332 от 20.10.2006 по требованию N 122162 от 10.05.2006 на сумму 3 398 772,72 руб.,

N 18333 от 20.10.2006 по требованию N 122162 от 10.05.2006 на сумму 24 106 292,61 руб.,

N 18334 от 20.10.2006 по требованию N 7147 от 10.12.2002 на сумму 5 550 461,56 руб.,

N 18335 от 20.10.2006 по требованию N 3548 от 12.08.2003 на сумму 5 009 559,78 руб.,

N 18336 от 20.10.2006 по требованию N 6002 от 10.11.2003 на сумму 5 104 576,96 руб.,

N 18337 от 20.10.2006 по требованию N 741 от 11.02.2004 на сумму 4 925 504,42 руб.,

N 18338 от 20.10.2006 по требованию N 2314 от 19.05.2003 на сумму 297 418,79 руб.,

N 18339 от 20.10.2006 по требованию N 3547 от 12.08.2003 на сумму 297 178,26 руб.,

N 18340 от 20.10.2006 по требованию N 4807 от 18.10.2002 на сумму 74 720,75 руб.,

N 18341 от 20.10.2006 по требованию N 740 от 11.02.2004 на сумму 292 236,14 руб.,

N 18342 от 20.10.2006 по требованию N 6001 от 10.11.2003 на сумму 302 770,67 руб.,

N 18343 от 20.10.2006 по требованию N 122162 от 10.05.2006 на сумму 201 905,15 руб.,

N 18344 от 20.10.2006 по требованию N 4807 от 18.10.2002 на сумму 636 762,60 руб.,

N 18345 от 20.10.2006 по требованию N 4776 от 31.08.2002 на сумму 300 565 руб.,

N 18346 от 20.10.2006 по требованию N 2802 от 24.07.2003 на сумму 13 023,72 руб.,

N 18347 от 20.10.2006 по требованию N 4776 от 31.08.2002 на сумму 82 995,07 руб.,

N 18348 от 20.10.2006 по требованию N 1255 от 04.03.2003 на сумму 110 998,33 руб.,

N 18349 от 20.10.2006 по требованию N 7147 от 10.12.2002 на сумму 37 791,02 руб.,

N 18350 от 20.10.2006 по требованию N 31411 от 27.10.2004 на сумму 166 949,84 руб.,

N 18351 от 20.10.2006 по требованию N 4807 от 18.10.2002 на сумму 847 461,55 руб.,

N 18352 от 20.10.2006 по требованию N 122162 от 10.05.2006 на сумму 60 096,52 руб.,

N 18353 от 20.10.2006 по требованию N 2314 от 19.05.2003 на сумму 76 977,49 руб.,

N 18354 от 20.10.2006 по требованию N 739 от 11.02.2004 на сумму 78 496,78 руб.,

N 18355 от 20.10.2006 по требованию N 3546 от 12.08.2003 на сумму 77 146,31 руб.,

N 18356 от 20.10.2006 по требованию N 6000 от 10.11.2003 на сумму 75 964,64 руб.,

N 18357 от 20.10.2006 по требованию N 5999 от 10.11.2003 на сумму 36 991 389,53 руб.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что Пенсионный фонд Российской Федерации передал в инспекцию сальдо задолженности предприятия по состоянию на 01.01.2001 в сумме 702 613 373 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации - сальдо задолженности по состоянию на ту же дату в сумме 1 688 103 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого в банк должно быть направлено инкассовое поручение, а последствия направления в банк инкассового поручения позднее 60-дневного срока с момента истечения срока исполнения требования (позднее даты вынесения налоговым органом решения о взыскании) налоговым законодательством не предусмотрено.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

В отношении предприятия было вынесено решение о реструктуризации задолженности от 22.04.2002 N 2/1411, в которое вошло сальдо, переданное из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации (том дела 2, листы 22-24). Реструктуризация задолженности налогоплательщика была прекращена решением от 09.07.2002 N 21/3712 (том дела 2, листы 25-26).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Согласно пункту 4 той же статьи при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику или плательщику сбора по почте заказным письмом не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ссылаясь на приведенные выше пункты 3-5 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что сроком уплаты страховых взносов является 19.08.2002, исходя из даты отмены решения о реструктуризации. Кассационная коллегия считает, что дата определена неверно.

В силу статьи 9 Федерального Закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Составной частью порядка взыскания, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, является совокупность сроков давности взыскания, определяемая на основании пункта 3 статьи 46, статьи 70 и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что относительно переданного в инспекцию сальдо предприятия во внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2001 указанные сроки давности взыскания истекли до принятия инспекцией 22.04.2002 решения N 2/1411 о реструктуризации. В материалах дела отсутствуют сведения относительно направления инспекцией предприятию в период с 01.01.2001 до 22.04.2002 требований об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для исчисления срока давности взыскания с 19.08.2002. Срок давности взыскания, включая срок направления требований и принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), инспекцией пропущен. А предоставление налогоплательщику реструктуризации, равно как и ее отмена не позволяет начать исчисление сроков давности взыскания снова, с даты отмены реструктуризации. Срок давности взыскания пресекательный и восстановлению не подлежит.

Кассационная коллегия также считает ошибочным вывод суда относительно отсутствия в налоговом законодательстве сроков на выставление инкассового распоряжения на бесспорное взыскание налога при наличии решения о взыскании. Такая правовая позиция делает, по существу, возможным взыскание налогов и пеней за пределами любых сроков, что противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).

Процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням состоит из нескольких взаимосвязанных этапов.

Первый этап - направление требования об уплате налога и пени в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй этап - обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Третий этап - согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, второй и третий этап должны быть проведены инспекцией в пределах единого шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый этап - обращение налогового органа с заявлением в арбитражный суд. Кассационная коллегия считает, что применение инспекцией мер по бесспорному взысканию в соответствующие внебюджетные фонды недоимок по страховым взносам и пеням не лишает налоговый орган права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих недоимок с предприятия в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Выставление на счет налогоплательщика инкассового поручения о списании недоимки по страховым взносам и пеням является принудительным взысканием денежных средств. Приведенные выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации ограничивают срок принудительного взыскания недоимок: срок уплаты налога + 3 месяца на направление налогоплательщику требования об уплате недоимки и пеней (статья 70) + срок добровольной уплаты налога, указанный налоговым органом в требовании + 60 дней на принятие инспекцией решений о взыскании за счет денежных средств или имущества налогоплательщика (пункт 3 статьи 46) + 6 месяцев на обращение в суд (пункт 3 статьи 48).

Кассационная коллегия считает, что инспекция незаконно выставила к счетам предприятия в банке инкассовые распоряжение на принудительное взыскание недоимок в бесспорном порядке в октябре 2006 года за пределами срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Отсутствие у инспекции права на взыскание с предприятия задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в судебном порядке означает и отсутствие у инспекции права на бесспорное взыскание этих сумм. В данном случае имело место длительное бездействие инспекции, поскольку налоговый орган фактически с августа 2002 года не принимал никаких мер для взыскания с предприятия рассматриваемой задолженности.

Вместе с тем кассационная коллегия считает необходимым отметить, что все вышеизложенное не препятствует включению рассматриваемой задолженности в решения о реструктуризации.

На основании изложенного кассационная коллегия находит заявленные предприятием требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судебные акты, принятые по настоящему делу, должны быть отменены в той части, которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предприятия.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы предприятия и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему должна быть возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 432434 от 27.04.2007 (том дела 2, лист 52).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А05-12613/2006-13 отменить в отклоненной части требований, заявленных федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску по выставлению инкассовых поручений от 19.10.2006 N 18320-18323 и от 20.10.2006 N 18324-18331, 18334-18342, 18344-18351, 18353-18357. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения прав федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску в пользу государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова