Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-3053/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 20 июля 2022 г., решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2022 г, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 7 декабря 2021 г. и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2022 г. отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 г, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Б. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 20 июля 2022 г, решения судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 г, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2021 г. около 19 часов 55 минут на "адрес", в районе "адрес", в "адрес" края Б. управлял транспортным средством марки BMW, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения Б. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Б. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он 8 ноября 2021 г. в 20 час 15 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Б. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Б. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 ноября 2021 г, в котором указаны признаки опьянения, позволяющие полагать, что Б. находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 ноября 2021 г, в котором зафиксирован отказ Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 ноября 2021 г, в котором указано на то, что Б. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно внес запись "отказ" (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 8 ноября 2021 г. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 12), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Б. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, признать, что в составленные по делу процессуальные документы, в том числе в графу о квалификации вменяемого административного правонарушения протокола об административном правонарушении, в отсутствие Б. внесены исправления, оснований не имеется. Такой довод опровергается и тем, что видеозапись содержит сведения, как инспектор ДПС озвучивает содержание протокола об административном правонарушении и при этом называет нормы, по которой Б. привлекается к административной ответственности (часть 1 статьи 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии Б. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Б. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

При этом также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения водителя транспортного средства от административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Выявление факта управления Б. транспортным средством с признаками опьянения и оформление процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску в связи с этим фактом не противоречат приведенным выше требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, а также положениям статьи 27.12, пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Б. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах оформления в отношении Б. процессуальных документов, факт отказа Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО1 и ФИО2

Показания названных свидетелей подробно приведены в вынесенном по делу постановлении и, вопреки доводам жалобы, противоречий, подвергающих сомнению факт управления Б. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат, согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что она, вопреки доводам жалобы, является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Б. выполнить требования сотрудника ГИБДД о прохождении проверки состояния опьянения в медицинском учреждении). Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением Б. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Б. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Учитывая то, что при применении в отношении Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает и не намерен пройти такое освидетельствование, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи.

Из материалов дела не усматривается, что Б. соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, или от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Порядок направления Б. на медицинское освидетельствование нарушен не был, на медицинское свидетельствование на состояние опьянения он направлен при наличии на то оснований. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у названного лица имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из видеозаписи, Б. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался до его начала, в связи с чем отсутствие на записи сведений об ознакомлении его с техническими характеристиками и документами прибора измерения не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС обязанность демонстрировать водителю прибор Алкотектор, свидетельство о поверке не возникла.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы защитника Б. ФИО3 на вынесенное по делу постановление. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела, нарушений права Б. на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не допущено. О месте и времени судебных заседаний Б. извещался надлежащим образом. При рассмотрении дел об административном правонарушении участвовал его защитник ФИО3

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Б. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 20 июля 2022 г, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

мировой судья Махаринская С.Ю, судья городского суда Домоцев К.Ю.