Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-3059/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 16 мая 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2022 г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией травматического пистолета марки N N.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности и указывая при этом на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В частности, согласно пункту 62 (1) вышеуказанных Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде. Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (пункт 63 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2022 года в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении комнаты "адрес" края, произвел выстрел из принадлежащего ему травматического оружия марки N N неотведенном для этого месте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Назаряна А.А. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении "адрес"5 от 30 марта 2022 г.; рапортом дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Кисловодску лейтенанта полиции ФИО4 от 28 марта 2022 г.; протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2022 г.; копией разрешения РОХа N со сроком действия до 24 марта 2024 г, согласно которому травматическое оружие марки N N принадлежит ФИО2; заключением эксперта N от 16 марта 2022 г, согласно которому ФИО5 причинен легкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 года с фототаблицей и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства, в том числе объяснения самого ФИО2, показания свидетеля ФИО6, получили всестороннюю, полную и объективную оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2 содержит все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судебными инстанциями установлено, что ФИО2 произвел выстрел из травматического оружия марки N N в помещении квартиры, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отклонен довод ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что выстрел из оружия произошел по неосторожности, случайно во время чистки пистолета, поскольку ответственность по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает вне зависимости от прямого умысла или неосторожности. Соглашаясь с такой позицией нижестоящих судебных инстанций следует также отметить, что оружие является источником повышенной опасности, что требует принятия особых мер для безопасного с ним обращения в том числе при его техническом обслуживании; досылание патрона в патронник в силу названных выше Правил разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, в связи с чем патрон во время чистки оружия не мог находиться в патроннике, соответственно исключало производство выстрела, в связи с чем довод ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду случайности выстрела по независящим от него обстоятельствам не может быть признан состоятельным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывают, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы для установления, мог ли быть произведен самовыстрел или произведен случайный выстрел из пистолета, не имелось.

Таким образом действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Кисловодского городского суда Ставропольского края. Вопреки доводам поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, судьей городского суда жалоба ФИО2 и его защитника ФИО1 на вынесенное по делу постановление рассмотрена с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт осуществления ФИО2 стрельбы из оружия в помещении квартиры, то есть в не отведенном для этого месте, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о незаконности судебных актов и не влечет их отмену.

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания в отношении ФИО2 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 16 мая 2022 г, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2022 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кузнецова С.Г, судья городского суда Пожидаев В.П.