Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-3112/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ш. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 августа 2021 г., вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 августа 2021 г. Ш. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление мирового судьи не пересматривалось. Определением судьи городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в удовлетворении ходатайства Ш. Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 августа 2021 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ш. Ф. просит отметить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 августа 2021 г, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Ш. Ф. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 22 марта 2021 г. в 00 часов 50 минут на 931 км + 60 м федеральной автодороги "Кавказ" он управлял транспортным средством марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке, и, находясь в помещении " "данные изъяты" " "данные изъяты"", 22 марта 2021 г. в 00 часов 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья признал доказанными факт совершения Ш. Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Вместе с тем, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 августа 2021 г. подлежит отмене ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения делаю

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" дано разъяснение, о том, что что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора (пункт 12.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25).

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу, в том числе направление Ш. Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялись после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2021 г. примерно в 22 часа 30 минут на 931 км + 60 м федеральной автодороги "Кавказ", вблизи селения Сабнова Дербентского района Республики Дагестан, с участием транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N и транспортного средства модели "Volvo FH12", государственный регистрационный знак N под управлением О, при котором находящемуся в автомобиле ЛАДА ПРИОРА Ш. М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении процессуальным документам, транспортным средством марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N управлял Ш. Ф, который законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. В отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение Ш. Ф. административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным.

Между тем, на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушения по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, при котором Ш. М. был причинен тяжкий вред здоровью, Дербентским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан 21 апреля 2021 г. в отношении Ш. Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обстоятельства отказа Ш. Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежали установлению и учету при расследовании уголовного дела.

Однако, признавая Ш. Ф. виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судьей изложенные выше обстоятельства, согласно которым по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым указанное лицо направлялось на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оно отказалось пройти такое освидетельствование, то есть по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), которые вменялись Ш. Ф, возбуждено уголовное дело, во внимание не принял.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки приведенным нормам мировым судьей производство по делу в связи с наличием в отношении Ш. Ф. возбужденного уголовного дела не прекращено.

С учетом изложенного постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 августа 2021 г, вынесенное в отношении Ш. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ш. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 августа 2021 г, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Хазбулатов Б.А.