Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-3125/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 г., решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 г. около 00 часов 20 минут на "адрес", в "адрес" К. управлял транспортным средством марки BMW 525, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения К. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку К. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 11 апреля 2022 г. в 00 часов 20 минут онбыл направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения К. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2022 г, в котором изложены обстоятельства совершенного К. административного правонарушения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2022 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 апреля 2022 г, в котором указано на то, что К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 11 апреля 2022 г. (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 14), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении К. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, в том числе, относительно допущенных сотрудниками полиции нарушений, если таковые имели место, не заявлял. Содержание составленных в отношении К. процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть этих документов, а также вносимых в них записей, не имеется.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных процессуальных документов, в том числе от их получения К. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения К. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, учитывая в том числе то, что разъяснение прав зафиксировано на видеозаписи, оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается, что процессуальные документы по делу были составлены в отсутствие К.

Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, нарушались права К. на защиту, оснований не имеется. Как усматривается из материалов дела, К. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выражать свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению. При этом действия К, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

О судебном заседании, назначенном на 13 мая 2022 г, К. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие К. не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении судьей районного суда 11 августа 2022 г. рассмотрено с участием К.

Довод жалобы о том, что ходатайство К. об обеспечении ему адвоката было проигнорировано, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Более того, из материалов дела не усматривается, что К. заявлялось такое ходатайство.

Довод жалобы о том, что К. не разъяснена суть вменённого административного правонарушения не опровергает выводов суда о наличии в действиях К. состава вмененного административного правонарушения и виновности в его совершении, следовательно, не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления. При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя К. от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не указана причина остановки транспортного средства, а в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет правового значения по делу, так как причина остановки не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в протоколе об административном правонарушении нет необходимости указывать основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, кроме отстранения от управления транспортным средством, велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении К. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он оказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель К. также отказался, после чего инспектором ГИБДД ему были разъяснены последствия отказа, которые К. ясны и понятны.

Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного указанным лицом административного правонарушения сведения на ней зафиксированы.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что К. проверяли на наличие наркотических веществ в крови и результат был отрицательным, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, материалами дела не подтверждается. Приобщенная К. к жалобе копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 13 мая 2022 г. выводы судебных инстанций об отказе К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 11 апреля 2022 г. в 00 часов 20 минут, не опровергает.

Вопреки доводам жалобы заявленное К. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием в вынесенном 31 мая 2022 г. определении мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 21), оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости составленных по делу процессуальных документов, в том числе с применением видеозаписи, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем довод жалобы о том, что инспектор ДПС не был вызван и допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела, не служит основанием для отмены постановления, поскольку отсутствие показаний указанного лица на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Юридическая квалификация и оценка действиям К. даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания при рассмотрении жалобы К. на вынесенное по делу постановление. Данная жалоба рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 г, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Крайняя Н.Н, судья районного суда Бондаренко Е.А.