Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-3129/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от 22 декабря 2021 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", общество) В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 г, названное выше постановление должностного лица административного органа от 22 декабря 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО " "данные изъяты" В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО " "данные изъяты"" В. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе уведомлен, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО " "данные изъяты"" В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении выводы о невыполнении им в установленный срок предписания от 26 апреля 2021 г..N РП-415-888-о, выданного Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об устранении нарушений, допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта - Сеть газопотребления, N N от 05 февраля 2001 г..III класс опасности, расположенного по адресу: "адрес", а именно: не переоформлена лицензия от 26 ноября 2009 N N на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" в связи с несоответствием и изменением адреса осуществления деятельности. Нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 г..N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; отсутствуют договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата; эксплуатационной организацией не разработан ПЛА, в котором предусматриваются действия персонала по ликвидация и предупреждению аварий, а в случае их возникновения - по локализации и максимальному снижению тяжести последствий, а также технические системы и средства, используемые при этом. ПЛА утверждается техническим руководителем и согласовывается с заинтересованными ведомствами и организациями.

Нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 116-ФЗ, пунктов 9, 10, 11, 12 "Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г..N; отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, согласованный с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования, разработанный в соответствии с требованиями "Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г..N. Нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 116-ФЗ, пунктов 9, 10, 11, 12 "Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г..N; отсутствуют паспорта и данные о сроках службы ШРП, и наружных и внутренних газопроводов и газогорелочных устройств подтверждающих для их безопасной эксплуатации находящихся на территории ООО " "данные изъяты"". Нарушение статей 7, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 116-ФЗ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу генерального директора общества В. на вынесенное по делу постановление, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от 22 декабря 2021 г. и прекращения производства по делу по соответствующему основанию. Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с приказом N 2 от 30 декабря 2019 г. ООО " "данные изъяты"" приостановило работу, что также подтверждается налоговой декларацией с нулевой отчетностью и выпиской по операциям на счете. В связи с приостановлением работ, как посчитал судья районного суда, опасный производственный объект - сеть газопотребления N N обществом не эксплуатируется, поэтому общество, не являющееся субъектом правоотношений в области промышленной безопасности, не могло допускать нарушения требований законодательства в этой сфере, что исключает наличие в действиях генерального директора вмененного ему состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица административного органа судья Верховного Суда Республики Дагестан, сославшись на то, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. является законным и обоснованным, оставил данный судебный акт без изменения.

Вместе с тем выводы судьи районного суда, решение которого оставлено без изменения судьей Верховного Суда Республики Дагестан, не учитывают следующее и являются преждевременными.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обращаясь в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на принятые по делу судебные акты, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судебными инстанциями ошибочно применены нормы материального права, регламентирующие порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Заявитель жалобы ссылается на положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которой техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, требования промышленной безопасности опасных производственных объектов должны быть обеспечены не только при фактической их эксплуатации, но и в период консервации, когда объекты не используются по прямому назначению.

Поскольку документы, подтверждающие консервацию указанного опасного производственного объекта или вывод его из эксплуатации в установленном законом порядке, отсутствуют, должностное лицо административного органа, ссылаясь на данные обстоятельства, правомерно настаивает на преждевременности выводов судебных инстанций о том, что генеральный директор общества В. не является субъектом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений в области промышленной безопасности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, выданное по делу предписание и материалы проверки, на основании которых оно выдано, подлежали исследованию при рассмотрении настоящего дела. Между тем, материалы дела не позволяют сделать вывод, что предписание, за неисполнение которого генеральный директор общества В. был привлечен к административной ответственности, был предметом исследования судебных инстанций.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нижестоящими судебными инстанциями во внимание не приняты и надлежащей правовой оценки не получили.

Более того, судья Верховного Суда Республики Дагестан вопреки требованиям статьи 4.5 и части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при привлечении к ответственности должностных лиц за нарушения, санкция по которым предусматривает дисквалификацию, установлен специальный срок (один год) пришел к ошибочному выводу о том, что срок давности привлечения генерального директора общества В. к административной ответственности истек 22 февраля 2022 г. и при наличии на то оснований допущенные судьей районного суда нарушения не устранил.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный характер и позволяет сделать вывод, что они привели к неправильному разрешению дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий генерального директора ООО " "данные изъяты"" В. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, вынесшего постановление, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 г, вынесенные по настоящему делу подлежат отмене, и поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО " "данные изъяты"" В. к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 г. подлежит также отмене постановление старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от 22 декабря 2021 г, поскольку оставление в силе названного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от 22 декабря 2021 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 г, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Магомедов С.И, судья Верховного Суда

Республики Дагестан Гончаров И.А.