Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-3136/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 10 марта 2022 г., решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 г., вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 г, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Д. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Душукян А.В. 12 декабря 2021 г. в 22 часа 45 минут в районе "адрес" "Б" в "адрес" муниципального округа "адрес" управлял транспортным средством марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дородного движения Российской Федерации. Действия Д. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2021 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2021 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2021 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 12 декабря 2021 г. (л.д. 7); письменными объяснениями Д. от 12 декабря 2021 г. (л.д. 8); письменными объяснениями понятого ФИО4 от 12 декабря 2021 г. (л.д. 9); письменными объяснениями понятого ФИО5 от 12 декабря 2021 г. (л.д. 10); рапортом старшего инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО3 (л.д. 11) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Д. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При составлении процессуальных документов Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. был согласен. Из материалов дела не усматривается, что Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о согласии с результатами данного освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии Д. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, составление процессуальных документов после совершения действий по применению мер обеспечения производства по делу не является нарушением, влекущим недопустимость составленных по делу процессуальных документов. Копии составленных по делу процессуальных документов Д. вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Д. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Информация, касающаяся технического средства измерения, его серия, номер, а также свидетельство о поверке зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования, в связи с чем отсутствие в протоколе об административном правонарушении этих сведений, которые в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном процессуальном документе не являются обязательными, не подвергает сомнению выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения Д. вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них не указано время их составления, ввиду чего невозможно достоверно утверждать, что время проведения процессуальных действий в отношении Д, указанное в материалах дела, соответствует действительному, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не в месте вероятной остановки транспортного средства, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов. Сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Фактически отстранение Д. от управления транспортным средством имело место в присутствии понятых, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Д. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях. Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Доводы жалобы о том, что в письменных объяснениях Д. и понятых не указано время получения у них объяснений, в том числе отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством Д, о задержании его транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо обязательных требований к оформлению указанных объяснений. Не указание в объяснениях времени не свидетельствует о недостоверности содержащейся в объяснениях информации, объяснения понятых подписаны ими собственноручно после разъяснения им прав, предусмотренных статьи 25.6 и статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, ФИО4 и ФИО5, будучи допрошенными в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили ранее данные ими объяснения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Д. транспортным средством в состоянии опьянения, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС взвода ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО3 и ФИО1 Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Д. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения Д. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора "Юпитер", номер прибора 004120, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 244 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Д. установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование, приобщен к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы признать, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования Д. на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки - 23 августа 2021 г.), основания отсутствуют. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, Д. результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования.

В связи с установлением у Д. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора - алкотектор "Юпитер", а также отсутствия с его стороны возражений относительно результатов освидетельствования, позволяющих сделать вывод о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Довод о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Д. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность, вынесенных по делу судебных актов не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояния алкогольного опьянения применены должностным лицом ГИБДД в отношении Д. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний от понятых, а также от самого Д. в отношении составленных процессуальных документов не поступило.

Сомнений в том, что процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу осуществлялись в присутствии указанных выше понятых без каких-либо нарушений, не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые присутствовали не при всех процессуальных действиях и непродолжительное время, материалами дела не подтверждается.

Подлежит отклонению также довод жалобы о том, что Д. не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в связи с дачей согласия при составлении протокола об административном правонарушении на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, о судебных заседаниях, в том числе отложенных, Д. направлялись сообщения по номеру телефона: + N, что подтверждается, сформированными отчетами о доставлении. Однако в судебные заседания Д. не являлся, распорядившись своим правом по своему усмотрению, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При этом он воспользовался помощью защитника ФИО2, который давал объяснения относительно обстоятельств вмененного Д. правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Относительно рассмотрения дела в отсутствие Д. защитник ФИО2 не возражал, полагая возможным рассмотрение дела без участия Д. и подтверждая, тем самым, извещение его о судебных заседаниях. Таким образом, признать, что Д. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, оснований не имеется.

Следует также отметить, что Д, будучи извещенным надлежащим образом, не явился для участия и при рассмотрении поданной им жалобы судьей районного суда. В судебном заседании, в котором 19 мая 2022 г. объявлялся перерыв, участвовал защитник Д. ФИО2, который поддержал жалобу на вынесенное по делу постановление и пользовался иными процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Таким образом, факт управления Д. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Д. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Предгорного районного суда Ставропольского края. Жалоба на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Д. транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки его доводам, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 10 марта 2022 г, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 г, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Шемигонова И.В, судья районного суда Соловьянова Г.А.