Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-3172/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Л. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 12 августа 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2022 г., вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2022 г, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник В. А.В. просит отменить вынесенные в отношении Л. судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2022 г. в 21 час 17 минут на 79 км автомобильной дороги " "данные изъяты"" вблизи "адрес" Республики Крым Л. управлял транспортным средством марки Scania, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Л. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2022 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 апреля 2022 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 апреля 2022 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства от 7 апреля 2022 г. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Л. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе, и изменения в него внесены с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного Л. деяния описано в протоколе об административном правонарушении после внесения в него изменений в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Л. был извещен о необходимости явки для участия при внесении изменений в протокол об административном правонарушении путем направления заказной корреспонденции по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, который также соответствует указанному в ходатайстве Л. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства адресу. Уведомление прибыло к месту вручения 26 апреля 2022 г, 27 апреля 2022 г. состоялась неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах внесение инспектором ДПС 5 мая 20022 г. изменений в протокол об административном правонарушении от 7 апреля 2022 г. в отношении Л. в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Признать, что внесением изменений в протокол об административном правонарушении при том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Л. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, а потому действия Л. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при неправильной квалификации совершенного правонарушения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 его действия при рассмотрении дела могли бы переквалифицированы на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены права Л. оснований не имеется.

Копия протокола с внесенными в него изменениями Л. направлена.

Таким образом, довод жалобы о том, что должностное лицо в одностороннем порядке изменил квалификацию совершенного административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, на выводы нижестоящих судебных инстанций не влияет.

При составлении процессуальных документов Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования и установлением у него состояния опьянения, а в графе объяснения протокола об административном правонарушении собственноручно написал, что "согласен, управлял автомобилем, выпил пиво". Согласно содержащимся на видеозаписи сведениям Л. при совершении в отношении него процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу пояснил, что выпил пиво.

Из материалов дела не усматривается, что Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о согласии с результатами освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии Л, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени направления на такое освидетельствование при отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует о порочности других процессуальных документов.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Л. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, применение ими мер обеспечения производства по делу и совершение иных процессуальных действий при этом согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Л. административного правонарушения.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Л. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Л. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения Л. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - алкотектор "Юпитер", номер прибора 004062, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 913 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Л. установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, признать, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования Л. на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки - 19 августа 2021 г.) основания отсутствуют. То обстоятельство, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Л. прерывал выдох, в связи с чем результат выдан не с первого раза (указанное зафиксировано на видеозаписи), не свидетельствует о неисправности технического средства измерения. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов проверки, Л. результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. О согласии с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует и отказ Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который зафиксирован в соответствующем протоколе. Из материалов дела не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть сфальсифицированы сотрудником полиции.

В связи с установлением у Л. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора - алкотектор "Юпитер", а также отсутствия с его стороны возражений относительно результатов освидетельствования, позволяющих сделать вывод о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Ошибочное направление Л. должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, а также то, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа после внесения в него изменений и не влияет на выводы предыдущих судебных инстанций о доказанности совершения Л. административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Л. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Л. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Л. административного правонарушения сведения на нем зафиксированы. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось.

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении действий по применению мер обеспечения производства по делу, а не при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому довод об отсутствии на видеозаписи момента составления процессуальных документов не влияет на выводы судебных инстанций о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Поскольку при применении в отношении Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняты надлежащие меры по проверке заявленных Л. и его защитником доводов о недоказанности управления Л. транспортным средством в состоянии опьянения, о нарушении сотрудниками полиции прав Л. при составлении процессуальных документов. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми подтверждается факт управления Л. транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к административной ответственности по данной норме, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и являются правильными. Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Ипатовского районного суда Ставропольского края. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Л. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание мировым судьей в вынесенном им постановлении места совершения административного правонарушения, а именно указание 9 км автодороги "Таврида" вместо 79 км данной дороги, на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Л. вменяемого ему административного правонарушения, не влияет и может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 12 августа 2022 г, решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2022 г, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Л. В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Швачко И.Н, судья районного суда Цымбал М.В.