Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-3217/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 г. (N12-36/2022), вынесенное в отношении начальника муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N/П/2-394/3 начальник муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее также - "данные изъяты") ФИО1 А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 г. жалоба начальника "данные изъяты" ФИО13 удовлетворена, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО6 выражает несогласие с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 г. и оставить вынесенное им постановление без изменения.

Начальник "данные изъяты" ФИО14 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе уведомлен, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возбуждения в отношении ФИО1 А.К. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения начальника "данные изъяты" ФИО1 А.К. постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 23 декабря 2021 г. N к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт не предоставления предприятием, осуществляющим деятельность на объектах I категории, руководителем которого является ФИО1 А.К, в нарушение требований части 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", "Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", утвержденного приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N 74, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления деятельности.

С выводами должностного лица административного органа не согласился судья Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания, рассматривая жалобу ФИО1 А.К. на вынесенное по делу постановление.

Сославшись на то, что при проведении проверки, по результатам которого предприятие привлечено к административной ответственности, допущены грубые нарушения Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", что влечет недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 г. не может быть признано законным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, в силу изложенного при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление, дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должны получить надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенный по делу акт судьей районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В таких случаях материалы дела должны быть незамедлительно представлены в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 от 23 декабря 2021 г. N ФИО1 А.К. подана непосредственно в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Как усматривается из судебного дела, сформированного по жалобе ФИО1 А.К. на постановление должностного лица административного органа, в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судом направлялись уведомления о рассмотрении жалобы и необходимости представления оригинала административного дела в отношении начальника "данные изъяты" ФИО1 А.К.

Однако в материалах судебного дела, сформированного по жалобе, дела об административном правонарушении, о необходимости представления которого направлялись судом уведомления, не имеется, как и не имеется заверенной его копии. Отсутствуют в материалах дела и данные, подтверждающие, что дело об административном правонарушении представлялось в суд и оно было предметом исследования.

Изложенное свидетельствует о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия, которые в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали проверке, при рассмотрении жалобы в районном суде не были исследованы. Фактически жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 23 декабря 2021 г. N осуществлена без исследования и надлежащей правовой оценки доказательств, на основании которых оно вынесено, следовательно обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом не выяснены, что не отвечает указанным в статье 24.1 настоящего Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление допущено и другое нарушение, при наличии которого вынесенное им решение не может быть признано законным.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление судья районного суда пришел к выводу об удовлетворении жалобы и наличии оснований для прекращения производства по делу, однако принял не соответствующее предусмотренным правовым нормам решение - как описательно-мотивировочная, так и резолютивная часть судебного акта не содержит выводов об отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 от 23 декабря 2021 г. N

Допущенное судьей Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный характер и позволяет сделать вывод, что оно привело к неправильному разрешению дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий предприятия утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, вынесшего постановление, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного, решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 г, вынесенное по настоящему делу подлежит отмене, и поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения начальника МУП ВКХ "данные изъяты" ФИО1 А.К. к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 мая 2022 г. подлежит также отмене постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 23 декабря 2021 г. N/П/2-394/3, поскольку оставление в силе названного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 мая 2022 г, вынесенные в отношении в отношении начальника муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания Фарниева Алана Казбековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Миндзаев Я.А.