Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. N А56-19668/2006 Иск ЗАО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, начислении пеней, а также об отказе в применении налоговых вычетов удовлетворен, так как, в частности, довод налоговой инспекции об отсутствии в приказе об учетной политике Общества момента определения налогооблагаемой базы при реализации товаров опровергается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2007 г. N А56-19668/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И, Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.07), от закрытого акционерного общества "Красносельский рыбокомбинат" Смаглюка А.В. (доверенность от 03.07.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Борисова Г.В.) по делу N А56-19668/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Красносельский рыбокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2006 N 11/599 и N 11/572.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом 20.12.2005 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года, по результатам которых вынесены решения от 20.03.2006 N 11/599 и N 11/572 соответственно. Названными решениями Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями, а также Обществу отказано в применении налоговых вычетов, заявленных в уточненных декларациях за указанные периоды.

В обоснование принятых решений налоговая инспекция указала на следующие обстоятельства: Обществом неправомерно заявлены к налоговому вычету суммы налога, предъявленные ООО "Евроконтроль", так как акты взаимозачетов от 31.10.2005 N 1 и от 30.11.2005 N 2 необоснованны, поскольку при встречной поставке товара и проведении зачета взаимных требований необходимо заключение отдельного договора, который не был заключен между ООО "Евроконтроль" (продавец) и Обществом (покупатель); в связи с отсутствием в приказе об учетной политике Общества на 2005 год момента определения налогооблагаемой базы при реализации товаров на основании пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться способ определения момента определения налоговой базы по отгрузке, а не оплате; товарные накладные оформлены с нарушением требований действующего законодательства; в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура от 24.11.2005 N 05-б-136 не содержит номера платежно-расчетного документа в случае получения авансового платежа (оплата произведена платежным поручением от 23.11.2005 N 1); генеральный директор Общества Науринским В.А. представляет интересы и других организаций, в частности ООО "Евроконтроль". В связи с приведенными обстоятельствами налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Общество, посчитав решения налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что Общество в проверяемые периоды на основании договора поставки от 01.10.2005 N 15 реализовывало ООО "Евроконтроль" рыбные консервы. В свою очередь ООО "Евроконтроль" осуществило встречную поставку в адрес Общества сырья и материалов для производства рыбных консервов, выставив Обществу соответствующие счета-фактуры. 31.10.2005 и 30.11.2005 сторонами по договору были подписаны акты зачета взаимных требований, возникших в результате исполнения договора поставки от 01.10.2005 N 15.

Налоговая инспекция полагает, что Обществом неправомерно заявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Евроконтроль", так как акты взаимозачетов от 31.10.2005 N 1 и от 30.11.2005 N 2 необоснованны, поскольку отдельный договор на поставку сырья между ООО "Евроконтроль" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен не был, в договоре поставки от 01.10.2005 N 15, предусматривающем возможность оплаты товара покупателем (ООО "Евроконтроль") встречной поставкой товара, не определены существенные условия встречной поставки.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судами установлено, что при заключении договора поставки от 01.10.2005 N 15 не были нарушены нормы гражданского законодательства. Указанный договор не был признан недействительным в установленном порядке.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав все представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том. что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для реализации права на налоговые вычеты в октябре и ноябре 2005 года, представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о реальном совершении Обществом сделок по приобретению сырья и материалов, производству и реализации консервной продукции.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура от 24.11.2005 N 05-б-136 не содержит номера платежно-расчетного документа отклоняется кассационной инстанцией. В силу названной нормы номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставка товара, его оприходование и оплата произведены в один день - 24.11.2005, в связи с чем указание расчетно-платежного документа в спорном счете-фактуре не требуется.

Не принимается кассационной инстанцией довод налоговой инспекции о том, что Общество не выполнило одно из условий, необходимых для вычета налога на добавленную стоимость, так как у него отсутствуют товарно-транспортные накладные. Заявитель осуществляет торговые операции, а не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные

Из материалов дела видно, что при передаче товаров покупателю Обществом оформлялись товарные накладные. Материалами дела также подтверждается. что товарные накладные составлены по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Довод налоговой инспекции об отсутствии в приказе об учетной политике Общества на 2005 год момента определения налогооблагаемой базы при реализации товаров опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что директором Общества 29.12.2004 подписано два приказа, а именно: приказ N 4 (лист 14 приложения к делу), которым закреплена учетная политика Общества на 2005 год, и приказ N 5 (лист 15 приложения к делу), которым закреплена учетная политика для целей налогообложения на 2005 год. В соответствии с пунктом 1 приказа N 5 моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия, а также дата подписания акта зачета взаимных требований по поставленным товарам или оказанным услугам.

Вывод налоговой инспекции о недобросовестности Общества построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение и апелляционную жалобу налоговой инспекции, в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А56-19668/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова