Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-2326/2022[77-2089/2022]

N 77-2089/2022

17 ноября 2022 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием:

прокурора Белкина С.В, осуждённого Алжанбекова А.Г, защитника - адвоката Нурасулмагомедова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО7 и ФИО8 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года в отношении Алжанбекова А.Г.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Алжанбекова А.Г. и его защитника Нурасулмагомедова А.А, возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года

Алжанбеков Али Гаджиибрагимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимости не имеющий, осуждён по пп."а", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года приговор изменён:

- смягчено наказание по пп. "а", "з" ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Алжанбеков А.Г. признан виновным в умышленном причинении 2 июля 2020 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности в отношении двух лиц, с применением оружия на окраине села Джавгат Кайтагского района Республики Дагестан при обстоятельства, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО7 и ФИО8, выражая несогласие с судебными решениями, указывают, что суды не учли поведение осуждённого, не принявшего меры по заглаживанию вреда. Авторы жалобы полагают, что назначение условного наказания Алжанбекову А.Г. является необоснованным, поскольку суды незаслужено учли данные о личности осуждённого, признали не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Суды не изучили основания для возникновения спора, конфликта. Потерпевшие считают, что назначенное наказание не достигнет цели исправления. Авторы жалобы, приводя суждения о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, своё видение событий, считают, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона, а действия осуждённого подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ. Потерпевшие указывают об учинении препятствий для участия в следственных действиях, ознакомлении с протоколами следственных действий. Суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, чем нарушил нормы ч.1 ст.6 УК РФ. Суд в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а довод защиты о том, что ходатайство должно разрешаться в совещательной комнате, оставлен судом апелляционной инстанции без мотивировки. В ходе судебного разбирательства сторонами были изложены версии событий, которым не дана соответствующая оценка. Просят отменить судебные решения и удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу защитник Нурасулмагомедова А.А. и государственный обвинитель Абдулкеримов Н.А. просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при производстве по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Алжанбекова А.Г. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст.316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился Алжанбеков А.Г.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Алжанбекова А.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по пп."а", "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Данных о нарушении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.

Оснований усомниться в обоснованности обвинения при рассмотрении уголовного дела не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении Алжанбекова А.Г. рассматривалось в особом порядке, доводы потерпевших о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл все известные и значимые на момент постановления приговора данные о личности виновного и обстоятельства содеянного Алжанбековым А.Г, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание за совершенное преступление отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Явной несоразмерности назначенного наказания, а также обстоятельств, не принятых во внимание судом, не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ч.3 ст.68 УК РФ являются надуманными, поскольку в действиях осуждённого отсутствует рецидив преступлений.

Несостоятельны доводы жалобы и о нарушении судом требований ч.2 ст.256 УПК РФ при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку такое ходатайство при рассмотрении уголовного дела 27 августа 2021 года не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с которыми не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевших ФИО7 и ФИО8 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года в отношении Алжанбекова Али Гаджиибрагимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев