Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. N А56-50697/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа возместить заявленную сумму налога путем возврата на расчетный счет удовлетворен, так как Общество выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2007 г. N А56-50697/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НИКО-импекс" Буканова Д.Н. (доверенность от 10.10.2006),

рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-50697/2006 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-импекс" (далее - общество, ООО "НИКО-импекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.2006 N 13-11-4/199 в части отказа в возмещении из бюджета 245 847 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2006 года, а также об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.03.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что действия Общества и его контрагентов свидетельствуют о наличии схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета, что подтверждается следующими обстоятельствами:

в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счета-фактуры, выставленные ООО "Братина", ООО "Ульканлесконтракт", ООО "Роскан" (поставщики первого звена) и ООО "Аванте-Л" (поставщик второго звена), содержат недостоверную информацию, так как поставщики отсутствуют по указанному в них адресу;

подписи директоров и оттиски печати в документах ООО "Аванте-Л" и ООО "Керама" (поставщик первого звена) визуально не соответствуют подписям и оттискам печатей, имеющимся в карточке с их образцами;

ООО "Ульканлесконтракт", ООО "Роскан" "обналичивают денежные средства" (в периоды с 01.01.2006 по 01.07.2006 и с 01.09.2005 по 01.07.2006 соответственно);

ООО "Братина", ООО "Ульканлесконтракт", ООО "Роскан", ООО "Аванте-Л", ООО "Керама" не представили документы в ходе встречной проверки;

ООО "Империал" (поставщик второго звена) не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 3-го квартала 2005 года, последняя налоговая отчетность представлена за 2-ой квартал 2005 года, расчетный счет закрыт 05.08.2005; требование Инспекции от 28.09.2006 N 13-08-3/27550 по вопросу проведения встречной проверки вернулось с пометкой "вывески нет. местонахождение неизвестно";

индивидуальный предприниматель Сушков А.В., с которым Общество заключило договор субаренды нежилого помещения от 20.09.2005 N 5, не зарегистрирован в таком качестве.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 30.06.2003 N V/2003, заключенного с фирмой "Noka Holzverarbeitungs GmbH" (Германия), и от 28.10.2004 N VII/2004, заключенного с фирмой "ТИС Сполка з.о.о." (Польша), Общество реализовало на экспорт товар (пиломатериалы). ООО "НИКО-импекс" 20.07.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за 2-й квартал 2006 года по экспортным операциям, в которой заявило к вычету 255 974 руб. налога. Вместе с декларацией Обществом представлены в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных заявителем декларации и документов, по результатам которой составил мотивированное заключение от 23.10.2006 и принял решение от 19.10.2006 N 13-11-4/199 о возмещении Обществу из бюджета лишь 10 127 руб. НДС, отказав в возмещении остальной части заявленного к вычету налога - 245 847 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод Инспекции о недобросовестности поставщиков Общества первого и второго уровня, а также наличие схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа в отношении отказа в возмещении 245 847 руб. налога и обжаловало его в арбитражный суд в этой части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров.(работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В данном случае вывоз товара за пределы Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; международными товарно-транспортными накладными с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Уплата НДС поставщикам при оплате товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, подтверждается счетами-фактурами, выписанными поставщиками в адрес Общества, платежными документами и также не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, касающиеся недобросовестности поставщиков Общества.

Из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что поставщики первого и второго звена фактически не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес. В представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес, соответствующий адресу, указанному в учредительных документах поставщика. Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ. При этом следует отметить, что отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа экспортеру в возмещении сумм НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) лротиворечивы.

В данном случае в отношении поставщиков Общества не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля (налоговые проверки) и не применялись меры по принудительному взысканию налога.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие регистрации в качестве юридического лица предпринимателя Сушкова А.В., с которым Общество заключило 20.09.2005 договор субаренды нежилого помещения N 5, опровергается материалами дела.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с тем что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-50697/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова