Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-3061/2022[77-2063/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Коробейникова В.А, осужденного Добрикова В.И. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Лозового А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Лозового А.В. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Добрикова В.И. и защитника - адвоката Лозового А.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Коробейникова В.А, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Туркменского районного суда от 16 марта 2020 года отменено.

С применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Добриков В.И. взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Добриков В.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны) - общей массой 191, 535 гр, совершенные в с. Казгулак Туркменского района Ставропольского края в период с сентября 2020 года по 17 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лозовой А.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении Добрикова В.И. отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что уголовное дело в отношении Добрикова В. И. возбуждено незаконно на основании недопустимых доказательств. Перед началом ОРМ Добрикову В.И. не разъяснены права, в том числе на защиту. Обследование домовладения Добрикова В.И. 17 февраля 2021 года проведено с нарушением требований ст. 16 УПК РФ, составленный по его результатам протокол является недопустимым доказательством. Суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки. Объяснение у Добрикова В.И. получено не 17-го, а 18 февраля 2021 года, когда он утром прибыл в отдел полиции. При этом также не участвовал защитник, права Добрикову В.И. не разъяснены. В объяснениях понятых ФИО7 и ФИО8 от 18 февраля 2021 года нет отметки о разъяснении прав, предупреждении об обязанности давать правдивые показания, времени начала и окончания дачи объяснений, текст полностью совпадает. Нарушения УПК РФ допущены и при составлении протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 17 февраля 2021 года: не было разъяснено право на защиту, сбор образцов произведён без понятых, фамилия и инициалы специалиста вписаны от руки, не указано время начала и окончания, нет описания процесса получения смывов с ладоней. Суд проявил обвинительный уклон. Двое участвовавших в ОРМ сотрудников полиции через месяц по дискредитирующим основаниям уволены со службы. В суде ФИО9, участвовавшая в ОРМ в качестве понятой, пояснила, что по просьбе сотрудника полиции подписала чистые листы бумаги для последующего изготовления протокола ОРМ, но суд не дал этому должной оценки. В обвинении указано, что преступление Добриковым В.И. совершено в сентябре 2020 года.

Но с января 2020 года по 28 октября 2021 года Добриков В.И. постоянно проживал и работал в "адрес" и не мог совершить данное преступление в "адрес" в сентябре 2020 года, что подтверждается письменными доказательствами, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В приговоре не указаны мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО14, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени и способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В приговоре указано, что в сентябре 2020 года, точная дата следствием не установлена, в неустановленное время, находясь на участке местности, расположенном в восточной части двора своего домовладения в с. Казгулак Туркменского района, Добриков В.И. оборвал верхушечные части дикорастущей конопли для личного потребления, расфасовал в удобные упаковки, отнес в помещение хозяйственной постройки, где хранил до 17 февраля 2021 года.

При этом в приговоре нет доказательств относительно места, времени и других обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, изъятого при осмотре домовладения Добрикова В.И.

Между тем, суд признал Добрикова В.И. виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Виновность Добрикова В.И. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере установлена на основе совокупности доказательств, исследованных судом в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Соответствие выводов суда первой инстанции о незаконном хранении Добриковым В.И. наркотического средства в крупном размере тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который достаточно мотивированно отверг доводы защитника, повторяемые в кассационной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не выявил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и квалификации действий осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания отсутствие в резолютивной части приговора даты, с которой следует исчислять отбывание лишения свободы, и периода содержания Добрикова В.И. под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного лишения свободы, что также является нарушением требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в данном случае устранимы в кассационном порядке без отмены оспариваемых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства;

- считать Добрикова В.И. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Туркменского районного суда от 16 марта 2020 года по совокупности приговоров назначить Добрикову В.И. окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу - с 19 января 2022 года;

- засчитать на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 октября 2021 года до 19 января 2022 года в срок наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев