Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 7У-3137/2022[77-1742/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В.

при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённых Закарьяева Р.М, Гаджиева И.Р, Пайзутдинова Р.П, Халидова Ш.С, защитников Аджиева Н.В, Костина В.А, Асряна Г.А, Геворкян Л.А, Пташкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Аджиева Н.В, осуждённых Пайзутдинова Р.П, Халидова Ш.С. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года в отношении Пайзутдинова Р.П, Закарьяева Р.М, Гаджиева И.Р, Халидова Ш.С.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Закарьяева Р.М, Гаджиева И.Р, Пайзутдинова Р.П, Халидова Ш.С, их защитников Аджиева Н.В, Костина В.А, Асряна Г.А, Геворкян Л.А, Пташкина П.А, мнение прокурора Епишина В.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года

Пайзутдинов Рашидхан Пайзутдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года, Закарьяев Руслан Мухтарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года, Гаджиев Ислам Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года, Халидов Шагид Сайпулаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пайзутдинову Р.П, Закарьяеву Р.М, Гаджиеву И.Р. и Халидову Ш.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Пайзутдинова Р.П. и Закарьяева Р.М. время содержания под стражей с 14 по 18 января 2019 года и с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 19 января 2019 года по 20 января 2020 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы Халидова Ш.С. время содержания под стражей с 20 по 22 января 2019 года и с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 23 января 2019 года по 10 января 2020 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы Гаджиева И.Р. время содержания под стражей с 21 по 23 января 2019 года и с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 24 января 2019 года по 10 января 2020 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пайзутдинов Р.П, Закарьяев Р.М, Гаджиев И.Р, Халидов Ш.С. взяты под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пайзутдинов Р.П, Закарьяев Р.М, Гаджиев И.Р, Халидов Ш.С. признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия 30 октября 2018 года в г. Буйнакске Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней защитник Аджиев Н.В, действуя в интересах всех осуждённых, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что судом апелляционной инстанции немотивированно оставлено без удовлетворения ходатайство об исследовании нового доказательства - аудиозаписи разговора следователя СК РФ ФИО25 с подсудимыми. Автор жалобы, ссылаясь на наличие детей у осуждённых и статуса участников боевых действий, считает, что назначенное наказание является слишком суровым, при наличии у суда возможности применить положения ст.64 УК РФ; судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Ссылаясь на протоколы допроса свидетеля Саидовой Айшат и Саидовой Патимат, защитник указывает, что данные доказательства не могли быть признаны допустимыми судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела председательствующий предложил подсудимым отказаться от защитников и подсудимые по совету и уговорам судьи отказались от защитников, что сказалось на качестве судебного разбирательства. Приговор вынесен без повторного допроса в судебном заседании большинства свидетелей, которые при первом рассмотрении дела дали показания в пользу подсудимых. Суд апелляционной инстанции не опроверг ни одного довода стороны защиты. Суд первой инстанции нарушил право на защиту при разрешении ходатайств стороны защиты о приобщении доказательств невиновности подсудимых. В протоколе судебного заседания от 27 января 2022 года не отражён факт наличия двух ходатайств Пайзутдинова Р.П. о приобщении новых доказательств - аудиозаписи и стенограммы. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства невиновности подсудимых. Виновность подсудимых не доказана и по делу отсутствует необходимая для оценки действий подсудимых совокупность доказательств.

Содержание приговора свидетельствует о том, что его значительная часть исполнена путём копирования обвинительного заключения. Защитник, приводя собственную оценку доказательств, считает, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства опровергаются совокупностью противоречивых и представленных стороной защиты доказательств. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует содержание выступлений в судебных прениях защитника. В основной жалобе защитник просит отменить состоявшиеся решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а в дополнениях к жалобе оправдать осуждённых и отменить им меру пресечения в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Пайзутдинов Р.П, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, указывает, что при возбуждении уголовного дела допущены нарушения требований ст.ст.141-145 УПК РФ; судом дана ненадлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по уголовному делу; неустранимые сомнения истолкованы в пользу обвинения. Осуждённый, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что показания потерпевшего противоречат письменным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя данные о своей личности и семейном положении, Пайзутдинов Р.П. указывает, что приговор является суровым и просит отменить состоявшиеся решения с направлением уголовного дела в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Халидов Ш.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми и необоснованными, указывает, что приговор основан на собранных доказательствах, содержащих противоречия, а выводы суда не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку не содержат объективного отражения обстоятельств задержания и применения физической силы сотрудниками ППС при оказании потерпевшим сопротивления, а также неоднократного падения потерпевшего на территории больницы. Судом не приняты во внимание показания экспертов в суде и не дана оценка материалам суда от 31 октября 2018 года. Выводы суда противоречат показаниям врачей, которые осматривали потерпевшего 30 и ДД.ММ.ГГГГ. Стороной защиты неоднократно делалось замечание на то, что во время инкриминируемого деяния потерпевший одновременно находился в камере для задержанных, а также в психиатрической больнице или вовсе отсутствовал в отделении полиции. Суд не разрешилуголовное дело, а выполнил функцию обвинения. Судом дана неверная оценка доказательствам. В приговоре суд укрыл, не указал и не дал оценки тем обстоятельствам, которые трактовались в пользу защиты. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённого Халидова Ш.С. защитник Костин В.А. указывает, что судами не устранены противоречия в доказательствах и отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения; доказательства стороны защиты не опровергнуты. Приводя содержание и свою оценку доказательствам, защитник утверждает, что постановив приговор, суд пренебрег обязанностью оценить представленные доказательства, что свидетельствует о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами; суд не учёл обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Просит отменить обвинительный приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения осуждённого Пайзутдинова Р.П. о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, безосновательны. Уголовное дело возбуждено в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом при наличии повода и оснований.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Пайзутдиновым Р.П, Закарьяевым Р.М, Гаджиевым И.Р. и Халидовым Ш.С. инкриминируемого им преступления. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ судов в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда или обвинительном уклоне.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Пайзутдинова Р.П, Закарьяева Р.М, Гаджиева И.Р. и Халидова Ш.С. в инкриминируемом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённых, как и причин для оговора Пайзутдинова Р.П, Закарьяева Р.М, Гаджиева И.Р. и Халидова Ш.С. не установлено. Какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО19 устранены судом путём оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, при проверке уголовного дела не установлено.

Доводы осужденных и адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Утверждения защитника о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО20 и ФИО21 являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила свои показания, обстоятельств, порочащих её показания на стадии предварительного следствия не имеется. Свидетель ФИО21 допрошена в суде с переводчиком, а её показания на предварительном следствии, на которые ссылается защитник, в качестве доказательств вины осуждённых не использовались.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защитника приговор суда не является копией обвинительного заключения, поскольку в нем, помимо обвинения, также отражены исследованные судом доказательства, их оценка, решение вопроса о назначении наказания. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, изложенных в приговоре суда и протоколе судебного заседания, подтверждают установленные фактические обстоятельства совершения преступления и выводы суда о доказанности вины осуждённых.

Несостоятельными являются и доводы защитника об отказе подсудимых от защитников в суде первой инстанции под влиянием председательствующего по делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания всем осуждённым были назначены защитники, которые ознакомились с материалами уголовного дела и осуществляли защиту с согласия подсудимых (т.19 л.д. 167-168). 8 декабря 2021 года в судебном заседании подсудимые в присутствии своих защитников отказались от них. Письменный отказ подсудимых от защитников (т.21 л.д. 90-93) принят судом после тщательного выяснения мотивов отказа, предложения суда назначить подсудимым других защитников в порядке ст.51 УПК РФ, а также подробного разъяснения подсудимым положений ст.51 и ст.52 УПК РФ (т.21 л.д.100-103). Каких-либо данных о том, что отказ от защитников носил вынужденный характер или заявлен под влиянием председательствующего по делу в материалах уголовного дела не содержится и защитником такие сведения, вопреки требованиям ч.5 ст.401.4 УПК РФ не представлены.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Изложенные в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённых.

Правовая оценка содеянного осуждёнными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, в том числе семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения к осуждённым положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Назначенное осуждённым наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в судебных решениях приведены и сомнений не вызывают. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Доводы стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего нельзя признать состоятельными, поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что инициаторами преступления явились сами осуждённые, а мотивом совершенного преступления послужила личная неприязнь, вызванная высказыванием потерпевшим начальнику ОМВД России по Буйнакскому району о написании заявления о том, что в отношении потерпевшего и его супруги применена физическая сила и осуществлена незаконная доставка в отдел полиции.

Не имеется и оснований для повторного учёта обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, указанных в кассационной жалобе.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Довод защитника о том, что судом не рассмотрены доводы жалобы об оказании давления на следователя, и приложенные к жалобе оптические диски оставлены без оценки, противоречат содержанию апелляционного определения, в котором прямо указано, что доводы стороны защиты об оказании давления на следователя и руководство следственного органа со стороны сотрудников УФСБ РФ по РД обосновано признаны несостоятельными, поскольку такие факты не вытекают из материалов дела и не установлены судами первой и апелляционной инстанций. При этом следует отметить, что следователь, указанный защитником как лицо беседующее с осуждёнными на аудиозаписи, не являлся очевидцем преступления. Данные о том, что следователем совершено должностное преступление при расследовании настоящего уголовного дела, в материалах дела отсутствуют и защитником не представлены.

Оснований полагать, что в протоколах судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций неполно или неправильно изложены действия и решения судов и участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания, либо не отражены выступления сторон, в том числе в судебных прениях, не имеется. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, изготовлены и подписаны председательствующими и секретарями судебного заседания в установленный законом срок. Замечаний на протоколы судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ не поступало.

Что касается других доводов, в которых оспаривается законность, обоснованность приговора, апелляционного определения, то данные доводы тщательно проверялись указанными выше судебными инстанциями, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты с подробным приведением мотивов, соответствующих требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Аджиева Н.В, осуждённых Пайзутдинова Р.П, Халидова Ш.С. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года в отношении Пайзутдинова Рашидхана Пайзутдиновича, Закарьяева Руслана Мухтаровича, Гаджиева Ислама Руслановича, Халидова Шагида Сайпулаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина