Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-3636/2022[77-2106/2022]

N 77-2106/2022

23 ноября 2022 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Денисова М.О, осуждённого Михаеляна А.Д, защитника - адвоката Аванесяна Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михаеляна А.Д. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Михаеляна А.Д. и его защитника Аванесяна Э.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года

Михаелян Армен Датиконович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре;

- по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на срок 2 года, основное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре;

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре.

Михаелян А.Д. освобождён от наказаний, назначенных по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Михаелян А.Д. признан виновным: в пособничестве в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства. Преступления совершены в период с 20 по 21 марта 2013 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михаелян А.Д, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного закона, указывает, что органом предварительного следствия не выполнены требования п.3 ч.1 ст.220, п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ. В обоснование жалобы осуждённый приводит толкование смысла слов "обусловленный", "товарищество", перечисляет виды товариществ как организационно-правовых форм. Автор жалобы полагает, что суд изменил фабулу обвинения, указав ФИО8 установленным лицом и считает, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что исключало его рассмотрение на основании обвинительного заключения. Судом в нарушение норм УПК РФ оглашены показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, при возражении подсудимого. Приводя оценку фактическим обстоятельствам дела и ряду доказательств, осуждённый считает, что органом расследования не установлены все обстоятельства. Михаелян А.Д. сообщает, что он не давал согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, за истечением сроков давности. Просит отменить состоявшиеся решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Степанов Э.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого по материалам уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Михаеляном А.Д. инкриминируемых ему преступлений. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано предусмотренное ст.220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны признаки инкриминируемых преступлений, раскрыты цель и умысел на совершение преступлений, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо объективных оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы жалобы, что суд нарушил право осужденного на защиту оглашением показаний не явившихся свидетелей при наличии возражений стороны защиты, является несостоятельным, поскольку судом, при наличии возражений стороны защиты, оглашены только показания свидетеля ФИО10, после принятия исчерпывающих мер по установлению его места нахождения и его вызова в судебное заседание, в том числе, посредством принудительного привода. Кроме того, в дальнейшем стороне защиты была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля, поскольку его явка была обеспечена и свидетель ФИО10 был допрошен в судебном заседании (л.д. 195 т. 32).

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Михаеляна А.Д. в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённого, в показаниях свидетелей обвинения, как и причин для оговора Михаеляна А.Д, не установлено. Какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Версия стороны защиты о непричастности Михаеляна А.Д. к совершению преступлений, проверялась судами и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Действия Михаеляна А.Д. квалифицированы согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенных преступлений.

Наказание Михаеляну А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением срока давности лишь в случае, если против этого не возражает обвиняемый.

Михаелян А.Д. обвинение по указанным выше преступлениям в судебном заседании не признал. Поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение данных преступлений в силу ч. 1 ст.78 УК РФ истек, суд обоснованно освободил Михаеляна А.Д. от наказания в порядке ч.8 ст.302 УК РФ. Оснований полагать, что, поступив таким образом, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Михаеляна Армена Датиконовича на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев