Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-3649/2022[77-2118/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием:

прокурора Денисова М.О, осуждённых Кравченко Н.А, Кравченко С.Н, Шлихты Н.С, защитников - адвокатов Дьяконова Б.Б, Сидоренко Б.В, Мухина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённых Кравченко Н.А, Кравченко С.Н. и Шлихты Н.С. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённых Кравченко Н.А, Кравченко С.Н, Шлихты Н.С. и их защитников Дьяконова Б.Б, Сидоренко Б.В, Мухина Д.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года

Кравченко Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён за два преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, на основании п."в" ч.1 ст.78 УК РФ, Кравченко Н.А. освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Кравченко Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён за два преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, на основании п."в" ч.1 ст.78 УК РФ, Кравченко С.Н. освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Шлихта Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена за два преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, на основании п."в" ч.1 ст.78 УК РФ, Шлихта Н.С. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С Кравченко Н.А, Кравченко С.Н. и Шлихты Н.С. взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО13 635 102 рубля 99 копеек.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 прекращено, в связи с отказом от исков.

Установлен срок ареста на имущество до 19 июня 2022 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 года приговор изменён:

- исключён из квалификации действий Кравченко А.Н, Кравченко С.Н, Шлихты Н.С. по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО19) квалифицирующий признак совершения мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину".

Кравченко С.Н. признан виновным в двух мошенничествах, совершенных в особо крупном размере, организованной группой. Шлихта Н.С. и Кравченко Н.А. признаны виновными в двух мошенничествах, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённые Кравченко Н.А, Кравченко С.Н. и Шлихта Н.С, и дополнениях к кассационной жалобе осуждённого Кравченко Н.А, авторы жалобы считая приговор и апелляционное определение незаконными, приводя свою оценку доказательствам, выводам судов и фактическим обстоятельствам, указывают, что в приговоре не прослеживается реализация осуждёнными умысла на совершение преступления, поскольку лица, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, не привлечены в качестве потерпевших и причинение ущерба им не установлено; обвинительное заключение не содержит утверждений о наличии прямого умысла на причинение ущерба муниципальному образованию, а приговор не содержит сведений о наличии в уголовном деле и о проверке судом доказательств, подтверждающих время возникновения и порядок реализации осуждёнными такого умысла. Суд апелляционной инстанции не осуществил проверку указанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, лишь запутав дело. Авторы жалобы считают, что сторона обвинения не опровергла, а суды оставили без проверки довод стороны защиты об отсутствии в деле доказанного состава преступления, а именно его субъективной стороны. Выводы суда о том, что подсудимые получили возможность распоряжаться похищенным имуществом незаконны, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Судебные акты внутренне противоречивы. Квалифицирующий признак - с использованием служебного положения, применён к Кравченко С.Н. незаконно. Вывод судов о том, что виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, принят с нарушением норм материального и процессуального права. Показания ФИО20 являются недопустимыми, поскольку судами нарушены правила проверки доказательств. Суды не проверили и не изложили когда, с чьим участием и при каких обстоятельствах возникли земельные участки и причастность к их формированию подсудимых.

Стороной обвинения не опровергнут довод стороны защиты о противоречивости обвинения в части размера материального ущерба. Судами дана неверная оценка приобретению у некоторых граждан земельных долей. В действиях подсудимых отсутствует корыстный мотив. Суды не учли, что земельный участок общей площадью 3086 Га в пределах землепользования бывшего СПК "Янкульский", находясь в общей долевой собственности граждан, не мог находиться в муниципальной собственности, при этом доказательств перехода земельного участка в собственность муниципалитета не имеется, а потому привлечение ФИО24 в качестве потерпевшего повлияло на исход дела и повлекло незаконное наступление правовых последствий для подсудимых. Выводы суда о наличии корыстной цели являются предположениями. Вывод суда о причастности Кравченко С.Н. к подделке доверенностей противоречит фактическим обстоятельствам. Суды безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-технической экспертизы, что свидетельствует о несоблюдении требований законности, обоснованности и справедливости приговора. Судами неверно оценены доводы стороны защиты о нарушении требований ч.3 ст.163 УПК РФ, а также о нарушениях следователем порядка следственных действий при производстве 271 допроса. Сторона обвинения не опровергла доводы стороны защиты о том, что часть земельных участков не была поставлена на кадастровый учёт, а следовательно эти участки не могли быть похищены. Судом дана неверная оценка доказательствам. Обвинительный приговор основан на предположениях. Осуждённые просят отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в деяниях состава преступления и за не причастностью осуждённых к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Кравченко Н.А, Кравченко С.Н. и Шлихтой Н.С. инкриминируемых им преступлений. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судами в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимых, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу отвечает вышеуказанным требованиям закона, в нем приведено описание преступных деяний, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Кравченко Н.А, Кравченко С.Н, Шлихты Н.С. полностью соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённых.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осуждённых, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кравченко Н.А, Кравченко С.Н. и Шлихты Н.С.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённых правильно квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе об иных фактических обстоятельствах дела, о постановке приговора на недопустимых доказательствах, о неверной оценке доказательств, о нарушениях при расследовании уголовного дела и ненадлежащем потерпевшем были предметом проверки судов и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Утверждения о незаконности приговора в связи с изготовлением протокола судебного заседания после провозглашения приговора, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку изготовление протокола судебного заседания после принятия итогового решения по делу, не противоречит положениям ч.6 ст.259 УПК РФ. По этим же основаниям не является и нарушением закона решение председательствующего по делу судьи о ведении единого протокола судебного заседания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Поскольку срок ареста на имущество, установленный приговором суда, истёк 18 июня 2022 года, то есть до рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе, ходатайство о снятии ареста на земельные участки в настоящее время, не является предметом кассационной проверки уголовного дела, а потому указанное ходатайство не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлению доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Кравченко Николая Алексеевича, Кравченко Сергея Николаевича, Шлихты Натальи Сергеевны на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина