Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-3772/2022[77-1976/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием:

прокурора Епишина В.В, осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Харадурова А.А, представителей потерпевших ФИО68, представителя потерпевших ФИО52

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевших ФИО52, представителя потерпевшего ФИО68, представлению заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н, на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Епишина В.В, выступления представителей потерпевших ФИО52 и ФИО68, осуждённого ФИО1 и его защитника Харадурова А.А, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ (141 преступление) к лишению свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых - уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО56, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

За гражданскими истцами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО56, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 признано право на обращение с гражданскими исками о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранён арест, наложенный на имущество, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года приговор изменён:

- исключены из описания преступных деяний ссылки на ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и указано, что преступления совершены ФИО1 совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельной производство, с обозначением их как лица под номерами 1, 2, 3, 4, 5 соответственно.

ФИО1 признан виновным в совершении 141 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что приговор не соответствует требованиям справедливости, а назначенное ФИО1 наказание за совершение 141 преступления является чрезмерно мягким. Суд придал чрезмерно значение данным о личности осуждённого, так как из материалов дела видно, что в результате преступных действий организованной группы, куда входил ФИО1, потерпевшим причинён особо крупный размер, который по настоящее время не возмещён. Судом не учтено, что ФИО1 совершено 141 преступление, относящееся к категории тяжких. Назначение ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ является необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Суд формально подошёл к вопросу применения положений ст.73 УК РФ, фактически ограничившись перечислением смягчающих наказание обстоятельств и норм уголовного закона, без указания мотивов принятого решения. Автор представления считает, что назначение условного наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Допущенные судом первой инстанции указанные нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того заместитель прокурора указывает на излишне вменённый ФИО51 квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия осуждённого, с учётом размера похищенных денежных средств, квалифицированны по более тяжкому признаку - в особо крупном размере.

В кассационной жалобе представитель ФИО52, действующий в интересах потерпевших ФИО65, ФИО27, ФИО56, а также иных лиц ФИО53, ФИО54, Вали Эдриса.А, Вали Эрнеста.А, ФИО55, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и вынесенными с грубым нарушением права потерпевших на участие в судебном заседании и прав на защиту от совершенного в отношении потерпевших преступления. В обоснование жалобы представитель указывает, что вследствие причинения преступлением имущественного вреда на сумму 968 750 рублей потерпевшей по уголовному делу признана только ФИО56, а её дочь и малолетний сын не признаны потерпевшими. 8 июня 2020 года несовершеннолетняя ФИО53, 6 октября 1999 года рождения, признана потерпевшей по уголовном делу, вследствие причинения ей имущественного вреда на сумму 2 550 000 рублей. Вместе с тем в резолютивной части постановления неверно указана фамилия "Мхитарьян" вместо Михитарьян, при этом постановление об уточнении данных потерпевшей не вынесено, и, таким образом постановление вынесено в отношении другого лица. На момент заключения договора 14 июля 2016 года ФИО53 являлась несовершеннолетней, поэтому предварительное следствие проведено неполномочным лицом. Аналогичные нарушения п."г" ч.2 ст.151 УПК РФ допущены в отношении несовершеннолетнего ФИО57 и его законного представителя ФИО56, несовершеннолетних внуков и внучек ФИО65, малолетних Вали ФИО74, Вали ФИО75, ФИО55 Согласно договору N 6/200 от 14 июля 2016 года вторым участником договора являлась мать несовершеннолетней ФИО53 - ФИО58, которая получила 1/9 доли квартиры, внесла свои личные средства в размере 550 000 рублей, но в ходе расследования не была признана потерпевшей и эпизод мошенничества в отношении ФИО58 обвиняемому ФИО45 не инкриминирован.

Автор жалобы, приводя списки собственников несуществующих квартир и их долей, указывает, что аналогичные нарушения п."г" ч.2 ст.151, ст.73 и ст.171 УПК РФ допущены в отношении других несовершеннолетних и малолетних детей. В ходе следствия не допрошены собственники квартир долевого участия в долях, с использованием материнского капитала ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 и ФИО64 Потерпевшие ФИО65, ФИО56 в судебное заседание не вызывались. Следователь не уведомил об окончании следственных действий ФИО65 и ФИО56, не представил им возможность знакомиться с материалами уголовного дела в соответствии со ст.ст. 216, 217 УПК РФ, а прокурор не уведомил указанных лиц о направлении уголовного дела в суд, не разъяснил им право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, а также право получить обвинительное заключение. Приводя оценку доказательствам и обстоятельствам дела, представитель ФИО52 указывает, что в нарушение статей 73 и 171 УПК РФ следователем не привлечены к уголовной ответственности члены преступной группы ФИО66, ФИО67, не установлены основания переуступки денежной суммы, а также указывает на своё удивление формализмом следствия. Автор жалобы считает, что ФИО1 и ФИО45 нарушены условия досудебного соглашения и скрыто похищенное имущество, а также полагает, что в действиях ФИО1 и других лиц имеется состав преступления, предусмотренного ст.327 УПК РФ. Орган следствия укрыл от правосудия истинных участников организованной преступной группы и не дал юридической оценки соучастникам преступлений по статьям 174 и 174.1 УК РФ. ФИО1 и ФИО45 не возмещён имущественный вред. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО45 противоречит собранным по делу доказательствам, предъявлено не в полном объёме, неправильно установлен ущерб, не указано какие суммы из похищенных получили другие лица. По делу не установлены и не допрошены все пострадавшие дольщики, следователем не рассмотрено обращение управления пенсионного фонда.

Согласно обвинительному заключению соучастники преступлений в отношении ФИО1 не допрошены и обвинительное заключение содержит неверные ссылки на тома и листы уголовного дела. По делу не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также ряда других лиц. Судом фактически не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору Ставропольского края в порядке ст.237 УПК РФ для организации дополнительного расследования.

В кассационной жалобе представитель ФИО68, действующий в интересах потерпевшего ФИО65, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает, что суд второй инстанции, исключая из описания преступных деяний ссылки на ФИО45, ФИО69, ФИО47, ФИО48, ФИО70, обозначив их как лица под номерами 1, 2, 3, 4, 5, не сослался на то, кто именно из этих лиц, подразумевается под каким именно присвоенным номером, в результате чего приговор суда первой инстанции становится непонятным и противоречивым, поскольку из приговора непонятно то, о ком из обозначенных номерами лиц в каждом конкретном описании преступного деяния идёт речь, что лишает потерпевших возможности выразить своё несогласие с постановленным приговором. Автор жалобы считает, что апелляционной инстанции следовало указать, какое именно лицо - 1, 2, 3, 4 или 5, в каждом конкретном случае имеется ввиду. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и предать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Факт назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания является очевидным.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также количество совершенных умышленных, тяжких преступлений. При этом не были учтены конкретные обстоятельства преступлений.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также состояние его здоровья, придав им чрезмерно значение, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, полное признание вины, являлись необходимыми условиями досудебного соглашения.

При этом суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что в течение всего срока уголовного преследования ФИО1 не принято каких-либо мер к возмещению причинённого вреда.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем судом не приведено мотивов, по которым он пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путём назначения ФИО1 срока лишения свободы близкого к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч.4 ст.159 УК РФ и штрафа, несопоставимого размеру денежных средств, полученных ФИО1 в результате преступной деятельности. Не привёл суд и надлежащих мотивов возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, ограничившись повторной ссылкой на характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного.

Таким образом, вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1 с точки зрения назначенного ему наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав определенных участников процесса.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания, указал, что с доводами о чрезмерно суровом наказании согласится нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, которое в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, перечислив обстоятельства, приведённые судом первой инстанции.

Вместе с тем такое решение судом апелляционной инстанции принято без учёта указанных выше, имеющих юридическое значение, обстоятельств, а также диаметрально противоположных доводов кассационного представления о чрезмерно мягком, а не чрезмерно суровом наказании.

Допущенные судами нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, а примененное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", нормы закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождают судью от необходимости изучения материалов уголовного дела, в том числе, в целях проверки правильности юридической оценки содеянного. Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, поскольку вменённый ФИО51 квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, при квалификации его действий по более тяжкому признаку - в особо крупном размере, оставлен судом без внимания и оценки.

Ввиду отмены приговора и апелляционного определения, иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела.

Регламентированный ст. 401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Отменяя судебные решения и передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведения на досудебных и судебных стадиях рассмотрения уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина