Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-3805/2022[77-1997/2022]

N 77-1997/2022

город Пятигорск 8 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденной Купровой Н.П, ее

защитника - адвоката Курохтина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу осужденной Купровой Н.П. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Выслушав прокурора Лысикова А.А, частично поддержавшего кассационное представление, Купрову Н.П. и ее защитника - адвоката Курохтина А.А, поддержавших кассационную жалобу, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. Б- "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 150 000 рублей штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части исключены из доказательств виновности осужденной: рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 февраля 2020 года старшего оперуполномоченного 2 отделения отдела ЗКСБТ УФСБ России по СК; постановление о возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2020 года с сопроводительным письмом от 2 апреля 2020 года, согласно которому направлялась копия постановления о возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2020 года прокурору;

- Купрова Н.П. освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- из резолютивной части приговора исключено назначение Купровой Н.П. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Купрова Н.П. признана виновной в том, что в г. Ставрополе из корыстных побуждений:

- 6 сентября 2019 года путем обмана похитила у ФИО12 5000 рублей, причинив значительный ущерб;

- 12 сентября 2019 года путем обмана похитила у ФИО11 3000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление от 7 февраля 2022 года в отношении Купровой Н.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что вывод о значительности ущерба, причиненного ФИО12, основан на предположениях, не подтверждается совокупностью доказательств, сделан судом с нарушением ст. 14 УПК РФ. В заседаниях суда первой инстанции 16, 29 и 30 марта, а также 12, 13 и 14 апреля 2021 года не велось аудиопротоколирование по неизвестным причинам. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства, рассмотрел дело без уведомления потерпевшего ФИО11 и обеспечения его участия в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденная Купрова Н.П, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 30 июня 2021 года, апелляционное постановление от 7 февраля 2022 года, а также постановления Ленинского районного суда г..Ставрополя от 12 февраля 2021 года, от 25 февраля 2021 года, от 8 ноября 2021 года, постановление Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года и все промежуточные судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Результаты ОРМ, ставшие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, получены с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В рапорте об обнаружении признаков преступления от 18 февраля 2019 года, в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" от 23 июля 2019 года, "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18 февраля 2020 года содержатся ложные сведения о том, что Купрова Н.П - старший преподаватель, хотя она была документоведом, не могла являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В указанных документах содержится заведомо ложная информация о полученных Купровой Н.П. денежных средствах от "адрес" рублей. В постановлении о производстве ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" отсутствуют основания и цели производства данного ОРМ, о Купровой Н.И. речи не идет. В материалах дела отсутствуют основания для проведения всех ОРМ ? нет зарегистрированного рапорта сотрудника ФСБ РФ о наличии оперативной информации о противоправной деятельности Купровой Н.П.

Имея на момент написания рапорта и направления результатов ОРМ следователю информацию лишь о перечислении на банковскую карту Купровой 7 000 рублей и о том, что она, как документовед, не может являться субъектом взятки, должностные лица внесли заведомо ложную информацию о признаках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и вместо направления материалов по подследственности органу дознания, направили в СУ СК РФ по Ставропольскому краю. Из показаний свидетеля ФИО9 в суде стало известно, что ФИО10 являлся нештатным сотрудником ОБЭП. Ни он, как посредник, ни ФИО11 и ФИО12, как взяткодатели, не привлечены к уголовной ответственности и не освобождены от ответственности по примечанию к ст.ст. 291 и 291.1 УК РФ. Подлежат признанию недопустимыми доказательствами видеозаписи, полученные в результате ОРМ "Наблюдение", и документы, полученные в результате ОРМ "Наведение справок". Недопустимыми доказательствами необходимо признать и протоколы осмотров предметов от 3 апреля и 20 июля 2020 года, а также представленный в качестве доказательства протокол изъятия документов от 7 февраля 2020 года. Кроме того, необходимо признать незаконным ОРМ "Наблюдение" в отношении Купровой Н.П. после 6 сентября 2019 года. Факт совершения уголовно-наказуемых действий в результате провокации органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, исключает преступность этих действий. Возбуждение уголовного дела по эпизоду от 12 сентября 2019 года незаконно. Уголовное дело в отношении Купровой Н.П. 2 апреля 2020 года возбуждено с нарушением процедуры и правил подследственности. Выемка 4 марта 2020 года произведена незаконно до возбуждения уголовного дела. Все изъятые в ходе выемки предметы и документы являются недопустимыми доказательствами. Уголовное дело по факту перечисления денежных средств возбуждено незаконно при отсутствии объяснения ФИО12 Имеются сведения о месте работы ФИО12, поэтому квалифицировать действия Купровой Н.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ не было оснований.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что на время инкриминируемых ей действий ФИО12 работала продавцом в магазине, в котором он работал охранником, и получала зарплату около 17 000 рублей. Поводом возбуждения данного уголовного дела явился рапорт следователя, а основанием - выделенные материалы уголовного дела из ранее незаконного возбужденного уголовного дела по эпизоду ФИО11 Показания потерпевших получены путем их обмана, так как ФИО11 и ФИО12 не могут быть освобождены от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ. Понятые ФИО14 и ФИО15 являются участниками уголовного судопроизводства, что не допустимо в силу п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. В обвинительном заключении отсутствует сведения о мотивах и последствиях преступления. Отсутствие корыстных мотивов подтверждается показаниями ФИО12, которая подтвердила, что ей вернули 2000 рублей в качестве сдачи от покупки методичек. В нарушение п. 6 ст. 220 УПК РФ следователь привел доказательства защиты - объяснения Купровой Н.П, указал сведения о защитнике ФИО16, не участвовавшем в деле. В нарушение ч. 1 ст. 74 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в качестве доказательств приведены отказы подозреваемой и обвиняемой от дачи показаний, что нарушает принцип презумпции невиновности. В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан размер вреда, причиненного преступлением ФИО12 и ФИО11 Отсутствуют сведения о принадлежности денежных средств ФИО12, которые она, якобы, перевела Купровой Н.П, не установлен банковский счет, место его открытия, собственник, наличие на нем денежных средств, время их списания. При оформлении обвинительного заключения не выполнены требования ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ. На предварительном слушании суд запретил аудиозапись и аудиопротоколирование. Постановлением суда от 12 февраля 2021 года по результатам предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору и признании доказательств недопустимыми.

Вопреки ч. 3 ст. 236 УПК РФ в постановлении не отражены результаты рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Дело возбуждено по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а дела по данной категории в силу ч. 3 ст. 150 УПК РФ уполномочены возбуждать дознаватели. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, содержит выборочные сведения. Все ходатайства стороны защиты отклонены незаконно и необоснованно.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия Купровой Н.П. в части хищения у ФИО12 5 000 рублей квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о причинении ФИО12 значительного ущерба основан только на показаниях потерпевшей, не подтверждается иными доказательствами, сделан без учета имущественного положения ее семьи, показаний ФИО12 в части того, что она по своей инициативе заплатила и за своего однокурсника ФИО13 без его ведома.

Приговор от 30 июня 2021 года в отношении Купровой Н.П. постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", согласно которым суд не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, а должен раскрыть их основное содержание.

Суд апелляционной инстанции не устранил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в квалификации действий Купровой Н.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ без обоснования соответствующей совокупностью доказательств, нагромождении приговора ссылками на различные акты и документы без раскрытия их содержания и оценки соответствия требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, исключил из приговора лишь незначительную часть актов и документов, доказательственное значение которых не оценено с учетом положений ст.ст. 74 и 75 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление от 7 февраля 2022 года в отношении Купровой Н.П. подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить доводы сторон, в том числе заявленные в кассационных представлении и жалобе, объективно оценить представленные в их подтверждение доказательства по правилам, установленным ст.ст. 14, 17, 74, 75, 87-89 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2022 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков