Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-3924/2022[77-2057/2022]

N 77-2057/2022

город Пятигорск 24 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, защитника осужденного Абакарова Т.Р. - адвоката Геворкян Л.А, защитника осужденного Абакарова Р.А. - адвоката Харатян Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абакарова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 11 августа 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав защитника осужденного Абакарова Т.Р. - адвоката Геворкян Л.А. и защитника осужденного Абакарова Р.А. - адвоката Харатян Э.К, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, несудимый, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, несудимый, осуждены по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей каждый.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденные освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 11 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Абакаров Т.Р. и Абакаров Р.А. признаны виновными в публичном оскорблении представителей власти - сотрудников ППСП ОМВД России по "адрес" сержантов полиции ФИО13 и ФИО12 в "адрес" Республики Дагестан 6 мая 2016 года.

В кассационной жалобе осужденный Абакаров Р.А, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что вина осужденных не доказана, уголовное дело сфабриковано для статистики. Согласно актам освидетельствования от 6 мая 2016 года у Абакарова Р.А. и Абакарова Т.Р. установлено употребление алкоголя, но не опьянение. В рапортах ложно указано, что Абакаровы находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Без заключения эксперта-лингвиста вывод об оскорблении сотрудников полиции нецензурными словами является необоснованным. Не установлено, какие слова и выражения высказаны Абакаровыми в адрес работников полиции. По делу судебная лингвистическая экспертиза не проводилась. Защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но суд отказал в проведении предварительного слушания. 6 сентября 2021 года мировой судья ФИО10, который назначил дело к слушанию, открывал судебное заседание. После этого дело поступило к мировому судье судебного участка N г..ФИО3 И.Н, которая должна была начать судебное разбирательство с подготовительной части.

Но ФИО5 И.Н. уклонилась от подготовительной части судебного разбирательства, вынесения постановления о назначении дела к слушанию и открытия судебного заседания. ФИО5 И.Н. продолжила судебное разбирательство, которое 6 сентября 2021 года начал судья ФИО10, тем самым нарушила требования ст. 242 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору отказано необоснованно и незаконно. В суде свидетель обвинения ФИО11 заявил, что его показания в протоколе допроса подделаны, протокол он подписал, не ознакомившись с содержанием. В протоколе допроса свидетеля ФИО11 от его имени записаны грамотные и последовательные показания, хотя он страдает психическими заболеваниями, малограмотен, инвалид 2-й группы, вызывает сомнения в способности правильно воспринимать обстоятельства и давать по ним показания. Ходатайство о назначении в отношении свидетеля психолого-психиатрической экспертизы рассмотрено вопреки ч. 2 ст. 256 УПК РФ без выяснения мнения ФИО11 и без удаления в совещательную комнату. Заключение специалиста N 04/23-18 в судебном заседании не исследовалось, но положено в основу приговора. Потерпевшие ФИО12 и ФИО13 в суде показали, что Абакаров Р.А. и Абакаров Т.Р. выражались не конкретно в их адрес, а в адрес всех находящихся на этом месте сотрудников полиции.

В возражении прокурор "адрес" ФИО14, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что следует из предписания ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (п. 4, абз. 1). Недопустимо использование в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (п. 41, абз. 1).

Приговор в отношении Абакарова Р.А. и Абакарова Т.Р. не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с нарушением ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку наряду с иными доказательствами основан на заключении специалиста N 04/23-18, которое не исследовано в судебном заседании, а также содержит бранные слова и выражения, неприемлемые для официального судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные при постановлении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, не выявлены судом апелляционной инстанции, неустранимы в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Абакарова Р.А. и Абакарова Т.Р. следует отменить, а уголовное дело направить в городской суд г. ФИО3 Республики Дагестан для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 11 августа 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить в городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий А.З. Бецуков