Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-3925/2022[77-2056/2022]

N 77-2056/2022

город Пятигорск 24 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденного Хачатуряна А.М, его

защитника - адвоката Диваняна Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Диваняна Г.М. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1.

Выслушав осужденного Хачатуряна А.М. и его защитника-адвоката Диваняна Г.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Место отбывания обязательных работ предписано определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного - филиал по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хачатурян А.М. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в с "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Диванян Г.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление от 10 февраля 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что в протоколе N 26 ВТ 038797 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 августа 2021 года указаны два основания: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Эти факты не свидетельствуют об опьянении. Запах изо рта является субъективным мнением сотрудников. Изменение окраски кожных покровов не описано в документе, при повышении артериального давления в стрессовой ситуации у человека происходит изменение цвета кожных покровов лица. Алкотестер при первичном освидетельствовании показал нулевой результат, что свидетельствует о том, что Хачатурян А.М. был трезв. Суды не дали оценки тому, что факт опьянения Хачатуряна А.М. не установлен, уклонились от исследования обстоятельств дела. Нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, для чего должны быть законные основания. Хачатурян А.М. после консультации с защитником согласился на медицинское освидетельствование, но сотрудники в этом отказали, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью на ДВД-диске. 2 августа 2021 года в 10-15 Хачатурян А.М. прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК "Кочубеевская районная больница". В результате получен акт медицинского освидетельствования от 2 августа 2021 года N 54, согласно которому состояние опьянения не установлено. В удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору судом необоснованно отказано.

В возражении старший помощник прокурора Кочубеевского района Черников В.П, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции регламентирован ст. 389.13 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

К исключениям из общих правил рассмотрения уголовного дела, допускаемым в силу ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, относится закрепленная в ч. 7 той же статьи норма о том, что с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из содержания ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ следует, что рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, допускается как исключение из общего порядка, установленного главами 35-39 УПК РФ, только при наличии на то согласия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания от 10 февраля 2022 года, защитник осужденного - адвокат Диванян Г.М. не был согласен на рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Более того, адвокат Диванян Г.М. заявил ходатайство об исследовании материалов дела, в том числе видеозаписи, утверждая, что они содержат доказательства невиновности Хачатуряна А.М, которым суд не дал надлежащую оценку (т. 1, л.д. 226-227).

Однако, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства защитника, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки видеозаписи и других доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, нарушив тем самым положения ст. 389.13 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, могло повлиять на исход дела, неустранимо в кассационном порядке.

Следовательно, апелляционное постановление от 10 февраля 2022 года в отношении Хачатуряна А.М. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить доводы сторон, соблюдая требования ст. 389.13 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков