Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-3935/2022[77-2059/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, защитника - адвоката Пташкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Болдыревой И.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника - адвоката Пташкина П.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная Воронец (Усанина) И.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 9 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Воронец (Усанина) И.В. признана виновной в хищении путем злоупотребления доверием имущества ФИО9 в крупном размере - на 850 000 рублей, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, совершенном в "адрес" края в октябре 2017 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор от 9 марта 2022 года и апелляционное определение от 18 июля 2022 года в отношении Воронец (Усаниной) И.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что Воронец (Усанина) И.В. по объективным причинам и не зависящим от нее обстоятельствам не смогла выполнить свое обязательство о предоставлении жилого помещения, поскольку ФИО9 несколько раз меняла условия состоявшегося между сторонами соглашения. Воронец (Усанина) И.В. частично признала свою вину, отрицая умысел на мошенничество. ФИО9 по своей воле уполномочила ее продать квартиру, не возражала против заключения сделки договора купли-продажи с ФИО10, а ущерб не возмещен, так как ФИО9 не идет с ней на контакт. В действиях Воронец (Усаниной) И.В. отсутствует состав преступления. ФИО9 и Воронец (Усанина) И.В. знакомы около 25 лет. Инициатором продажи квартиры выступила ФИО9, она же пожелала, чтобы Воронец (Усанина) И.В. за ней ухаживала. Также ФИО9 добровольно и по своей инициативе выдала Воронец (Усаниной) И.В. доверенность, по которой Воронец (Усанина) И.В. должна была за цену и на условиях по своему усмотрению продать квартиру ФИО9, а затем перечислить вырученные деньги на любой счет ФИО9 либо на свое усмотрение приобрести жилое помещение или долю в праве общей долевой собственности на любое недвижимое имущество. ФИО9 подтвердила, что временной промежуток между продажей квартиры и покупкой нового жилья сторонами не оговаривался. После продажи квартиры Воронец (Усанина) И.В. предлагала ей варианты для покупки, но так ничего не выбрано. В это же время Воронец (Усанина) И.В. приобретала для ФИО9 продукты питания, вносила плату за квартиру, оплачивала кредиты ФИО9 Затем ФИО9 сменила место жительства, не сообщив адрес, поэтому Воронец (Усанина) И.В. оставшуюся часть денег не имела возможности вернуть.

Суд односторонне оценил доказательства, пришел к ошибочному выводу о лишении права гражданина на жилое помещение без учета, что продажа жилья происходила по инициативе ФИО9 и в ее интересах. Невозможность покупки другого жилого помещения возникла в том числе и из-за изменяющихся планов ФИО9 и воздействия на нее посторонних лиц. Отношения между Воронец (Усаниной) И.В. и ФИО9 носят гражданско-правовой характер. Суд апелляционной инстанции не дал оценку этим доводам. Осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения, является инвали "адрес"-й группы и нуждается в операции.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО11, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Подсудимая Воронец (Усанина) И.В. в суде показала, что умысла обмануть ФИО9 не было, то есть фактически отрицала виновность (т. 3, л.д. 43).

Защитник-адвокат ФИО12 в ходе прений сторон просила переквалифицировать действия Воронец (Усаниной) И.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ (т. 3, л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд, реализуя положения ст.16 УПК РФ, обязан был обеспечить право Воронец (Усаниной) И.В. на защиту, исключив недопустимое противоречие в позиции защитника и подзащитной, но оставив сложившуюся ситуацию без внимания, удалился в совещательную комнату и постановилобвинительный приговор.

Воронец (Усанина) И.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции также заявляла о своей невиновности и просила оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 3, л.д. 71-73, 129-131).

Нарушение права обвиняемого на защиту относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, не выявив допущенное нарушение права на защиту, подтвердил вывод суда о виновности Воронец (Усаниной) И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признал справедливым назначенное ей наказание.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушение права на защиту могло повлиять на исход уголовного дела в отношении Воронец (Усаниной) И.В, неустранимо в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор от 9 марта 2022 года и апелляционное определение от 18 июля 2022 года в отношении Воронец (Усаниной) И.В. подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо надлежаще обеспечить право подсудимой на защиту, тщательно проверить доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, вынести итоговое решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

Мера пресечения к Воронец (Усаниной) И.В. не применяется, поскольку из ответа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес" ФИО13 от 15 ноября 2022 года следует, что она 13 сентября 2022 года освобождена по постановлению Советского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 года на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев