Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-4054/2022[77-2122/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Сергушина М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовно дело по кассационным жалобе потерпевшего ФИО2, представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года в отношении Физикова Тимура Дмитриевича.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, выступление защитника Сергушина М.Д, возражавшего по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года

Физиков Тимур Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Физикову Т.Д. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и Физиков Т.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Физикова Т.Д. под стражей с 27 декабря 2019 года до 20 июня 2020 года и с 12 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Со ссылкой на ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 20 июня 2020 года до 12 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с Физикова Т.Д. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО2 3 376 300 рублей, в пользу ФИО3 4 997 000 рублей.

Сохранен арест на имущество Физикова Т.Д. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года приговор изменен:

- действия Физикова Т.Д. в отношении ФИО2 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Физикова Т.Д. с 27 декабря 2019 года по 20 июня 2020 года, с 12 февраля 2021 года по 5 июля 2021 года и с 3 марта 2022 года по 1 июня 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- время нахождения Физикова Т.Д. под домашним арестом с 20 июня 2020 года по 12 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачтено в срок наказания время отбытия наказания Физиковым Т.Д. с 5 июля 2021 года по 3 марта 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Физиков Т.Д, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, на сумму 4 997 000 рублей с ноября 2017 года по июль 2018 года, а также в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб в сумме 3 376 300 рублей с мая 2010 года по май 2017 года, совершенных в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2, приводя субъективное толкование уголовного закона и ссылаясь на собственную оценку фактических обстоятельств дела, считает апелляционное определение в части переквалификации действий осуждённого незаконным и необоснованным. Потерпевший просит отменить апелляционное определение, а приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, выражая несогласие с апелляционным постановлением, считая его постановленным с существенным нарушением уголовного закона, указывает, что защитник Сергушин М.Д. в апелляционной жалобе заявлял ряд ходатайств, в том числе об исследовании письменных материалов дела, и таким образом возражал против рассмотрения жалобы без проверки доказательств, но суд уклонился от рассмотрения ходатайств и лишь формально спросил мнение сторон, не оглашая существо заявленных ходатайств, таким образом приняв решение об отказе в исследовании доказательств. Автор представления просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления, жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Физикова Т.Д. в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, и в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 о неверной квалификации действий Физикова Т.Д. судом апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу закона, от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст.165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Физиков Т.Д, путём обмана убедил ФИО2 вложить денежные средства в восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Физикову Т.Д. При этом право собственности на автомобиль не переходило ФИО2, и соответственно автомобиль не мог являться предметом хищения.

С учётом установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Физикова Т.Д. правильно переквалифицированы судом апелляционной инстанции с ч.4 ст.159 УК РФ на п."б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Таким образом доводы жалобы потерпевшего о наличии в действиях Физикова Т.Д. мошенничества основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО2 не передавал под воздействием обмана своего имущества Физикову Т.Д, что является обязательным признаком состава мошенничества.

Несостоятельны и доводы кассационного представления о необоснованном решении суда апелляционной инстанции об отказе в исследовании доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции проведено в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, с принятием мотивированных решений.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Следовательно, закрепленные в частях 1 и 3 ст.240 УПК РФ общие правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора лишь на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключения для суда апелляционной инстанции, который вправе принять решение на основе доказательств, непосредственно исследованных в заседании суда первой инстанции.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ выяснил возможность рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, при этом стороны считали возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобе и представлению без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции (т.11 л.д.22). Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлено (т.11 л.д.24).

Наказание Физикову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенные преступления соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционным жалобам и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года в отношении Физикова Тимура Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

М.Н. Бурухина

М.А. Чекмарев