Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-4055/2022[77-2052/2022]

N 77-2052/2022

город Пятигорск 15 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, защитника - адвоката Власенко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Власенко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1.

Выслушав защитника-адвоката Власенко А.Н, поддержавшего жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения изменить, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 7 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" СОАССР, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Хачатурян Г.Б. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденная Хачатурян Г.Б. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания представителей потерпевших "Chanel SARL" - ФИО6 "GUCCI" - ФИО7, данные ими на предварительном следствии, как на доказательства виновности Хачатурян Г.Б. в совершенных преступлениях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хачатурян Г.Б. признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака в Курском районе Ставропольского края, вследствие чего:

- 31 июля 2019 года причинен крупный ущерб компании "Chanel SARL" на 1 090 000 рублей;

- 30 декабря 2019 года причинен крупный ущерб компаниям "Chanel SARL" на 1 400 000 рублей и "GUCCIO GUCCI S.p.A" на 1 312 950 рублей.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Власенко А.Н, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление от 17 июня 2022 года в отношении Хачатурян Г.Б. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие аналогичных товаров в каталогах и прайс-листах компаний "Chanel SARL" и "GUCCIO GUCCI S.p.A." не установлено, а расчет ущерба сделан, исходя из действующих цен на соответствующую оригинальную продукцию. Заключения экспертов N 793 от 28 ноября 2019 года, N 851 от 17 декабря 2019 года, N 70/Э от 4 февраля 2020 года, N 184/Э от 14 апреля 2020 года не допустимы как доказательства, поскольку составлены с нарушением УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта N 851 от 17 декабря 2019 года противоречиво, а исследовательскую часть заключения эксперта N 184/Э от 14 апреля 2020 года невозможно прочитать, эксперт использовал недействующие нормативные акты, к заключению приобщены не подписанные фотоматериалы объектов исследования. В заключении эксперта N 70/э от 4 февраля 2020 года вопросы не соответствуют тем, которые поставлены в постановлении о назначении экспертизы, перечень объектов, поступивших эксперту, отличается от того, который указан в постановлении о назначении экспертизы. Постановление о назначении идентификационной товароведческой экспертизы не соответствует его резолютивной части, где указано о назначении товароведческой экспертизы. Из постановления не ясно, сколько полимерных пакетов с товаром направлено на исследование. Хачатурян Г.Б. не ознакомлена с постановлением о назначении идентификационной товароведческой экспертизы от 23 января 2020 года до начала экспертного исследования, ей не разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Суд не устранил противоречия между заключениями экспертов, протоколом обыска от 30 декабря 2019 года, показаниями представителей потерпевших и справками-расчетами ущерба от 13 августа 2019 года и 27 января 2020 года. Согласно указанным заключениям размер причиненного ущерба не превышает 250 000 рублей, а по показаниям представителей потерпевших, исключенных судом апелляционной инстанции из числа доказательств, ущерб превышает 250 000 рублей. Таким образом, действия Хачатурян Г.Б. подлежат квалификации по соответствующей статье КоАП РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" ФИО8, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Виновность Хачатурян Г.Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 88 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая доводы стороны защиты относительно размера ущерба и отсутствии в действиях Хачатурян Г.Б. состава преступления.

Действия Хачатурян Г.Б, согласно установленным обстоятельствам двух преступлений, в каждом случае верно квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который достаточно обоснованно отверг доводы, повторяемые в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции мотивированно исключил из приговора ссылку на показания представителей потерпевших "Chanel SARL" - ФИО10. и "GUCCI" - ФИО11 данные ими на предварительном следствии, что не повлияло на оценку выводов суда о виновности Хачатурян Г.Б. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Наказание назначено за каждое преступление, исходя из положений Общей части УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности Хачатурян Г.Б, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание за каждое преступление, суд учел удовлетворительную характеристику и состояние здоровья Хачатурян Г.Б, а по первому преступлению - также явку с повинной и частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение за каждое преступление наказания в виде штрафа и определилего в размере нижнего предела санкции ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Факты истечения срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, невозможности прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии соответствующего ходатайства, необходимости освобождения Хачатурян Г.Б. от наказания в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ установлены обоснованно.

Однако, вместо освобождения от наказания за каждое преступление суд без законных оснований на то оснований сложил назначенные наказания, применив ч. 2 ст. 69 УК РФ, и только после этого освободил осужденную от наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Причин для других изменений или отмены судебных решений в отношении Хачатурян Г.Б. не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений;

- освободить Хачатурян Г.Б. от наказания, назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков