Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-4113/2022[77-2162/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденной Алхасовой Л.З, защитников-адвокатов Хачатряна Р.Ж, Ищенко Ю.А, Тация Р.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ ФИО13, кассационную жалобу адвоката Хачатряна Р.Ж. в интересах осужденного Кучмезова А.А. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Алхазовой Леры Зуберовны, Кучмезова Али Аликаевича, Люева Ю.А.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Епишина В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденной Алхасовой Л.З, защитников-адвокатов Хачатряна Р.Ж, Ищенко Ю.А, Тация Р.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2021 года

Кучмезов Али Аликаевич, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре, со штрафом 200 000 рублей;

- ч. 1 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 309 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Алхасова Лера Зуберовна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре, со штрафом 300 000 рублей;

уголовное дело в отношении Люева Юрия Аминаловича прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с его смертью;

арест на имущество Кучмезова А.А. и Люева Ю.А. сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на фамилию и инициалы- ФИО14, указано вместо этого "иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью", за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Алхасова Л.З. и Кучмезов А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенные в период 2010-2012 гг. на территории "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Кучмезов А.А. осужден за подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, совершенный в феврале 2015 года.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ ФИО13, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить. Указывает, что назначив Алхасовой Л.З. за хищение в составе группы лиц по предварительному сговору из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере "данные изъяты" руб, основное наказание в виде лишения свободы условно, суд характер и степень общественной опасности преступления, совершенного посредством вынесения одним из участников преступной группы неправосудных судебных решений и размеру наступивших последствий в виде установленной суммы причиненного ущерба, во внимание не принял. Вывод суда первой инстанции о наличии возможности у осужденной Алхасовой Л.З. возместить причиненный бюджету Российской Федерации отбывая назначенное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, противоречит материалам уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, осужденной на протяжении более 8 лет мер к возмещению ущерба не принято. Государственный обвинитель просил признать в качества обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активной роли в совершении преступления. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не согласились с подобной позицией, признав отсутствие в действиях осужденной данного обстоятельства, отягчающего наказание, при этом свое решение не мотивировали.

Делает вывод о том, что назначенное наказание Алхасовой Л.З. условное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления; в приговоре и апелляционном определении не приведено мотивов, почему суды пришли к выводу о возможности достижения целей наказания назначением осужденной условного осуждения; принятые судами во внимание обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного Алхасовой и возможности ее исправления без изоляции от общества; не дана оценка особо активной роли осужденной как обстоятельству, отягчающего наказание. Суд первой инстанции, признав Алхасову Л.З. и Кучмезова А.А. виновными в совершении хищения бюджетных денежных средств в размере 272 400 000 рублей, заявленный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации гражданский иск на вышеуказанную сумму причиненного ущерба к подсудимым не рассмотрел, решение не принял. В нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции изменил приговор в этой части, и несмотря на то, что ущерб на сумму "данные изъяты" рублей предъявлен на сумму причиненного преступлением ущерба и полностью соответствует установленному судом его размеру, необоснованно передал вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Хачатрян Р.Ж. в интересах осужденного Кучмезова А.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, прекратить производство за недоказанностью, а также за отсутствием в действиях Кучмезова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что приговор вынесен в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Описание деяния, установленное судом, полностью соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Суд в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дал оценку доказательствам сторон, не мотивировал свое решение относительно допустимости доказательств, почему принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на судебные решения по гражданским делам, указывает, что было рассмотрено 417 исковых заявлений, вместе с тем в обвинительном заключении и в приговоре указано лишь 39 решений по гражданским делам. В отношении других потерпевших материалы не исследовались. Также не были установлены лица, кому причинен ущерб, размеры ущерба, суд указал лишь примерный ущерб от 1, 2 млн рублей до 1, 5 млн рублей. В приговоре имеются ссылки на письменные документы, находящиеся в уголовном деле, однако содержания данных документов (доказательств) не раскрыто. Делает вывод о том, что в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Кучмезова А.А, выводы о виновности основаны на предположениях и догадках.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что до постановления приговора подсудимый Люев Ю.А. умер.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании брат обвиняемого Бжекшиев Б.У. возражал против предъявленного Люеву Ю.А. обвинения и просил продолжить рассмотрения уголовного дела с целью оправдания Люева Ю.А.

Суд первой инстанции вынес указанный приговор, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана им правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Следовательно, в отношении умершего Люева Ю.А. суд мог вынести либо оправдательный приговор, либо постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

Суд первой инстанции вынес в отношении Люева Ю.А. обвинительный приговор, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом суд должен принять во внимание степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Аналогичные требования в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ предъявляются при решении вопроса об условном осуждении.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Алхасовой Л.З. основного наказания в виде лишения свободы нашел основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что условное отбытие наказания будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и является достаточным для исправления Алхасовой Л.З, привел наличие у нее ряда заболеваний, ее положительную характеристику и возможность возмещения осужденной причинённого преступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с применением ст. 73 УК РФ. Суды учли влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности исправления Алхасовой Л.З. без реального отбытия наказания.

При назначении Алхасовой Л.З. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельства лишь положительную характеристику и состояние здоровья.

Признавая состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего Алхасовой Л.З. наказание, суд перечислил ее заболевания - хронический вторичный 2 ст. пиелонефрит на фоне МКД, атеросклероз аорты корональных и мозговых артерий, хронический без каменный холецистит, вторичный панкреатит, хронический гастродуоденит, остеохондроз поясничного отдела позвоночника с максимальными изменениями с дорсальными циркулярными протрузиями межпозвоночных дисков.

Как видно из характера приведенных заболеваний ни каждое из них отдельно, ни все они в своей совокупности не препятствовали назначению осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Делая вывод о необходимости назначения Алхасовой Л.З. наказания условно данные обстоятельства суд учел не в полной мере.

Судом установлено, что обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности, совершенного Алхасовой Л.З. преступления, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и другие, не имелось.

Таким образом, назначив Алхасовой Л.З. за хищение в составе группы лиц по предварительному сговору из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 272 400 000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы условно, суд характер и степень общественной опасности преступления, совершенного посредством вынесения одним из участников преступной группы неправосудных судебных решений и размеру наступивших последствий в виде установленной суммы причиненного ущерба, во внимание не принял.

Вывод суда первой инстанции о наличии возможности у осужденной Алхасовой Л.З. возместить причиненный бюджету Российской Федерации отбывая назначенное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, противоречит материалам уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, осужденной, на протяжении более 8 лет, мер к возмещению не принято.

Таким образом, назначенное наказание Алхасовой Л.З. условное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления; в приговоре и апелляционном определении не приведено мотивов, почему суды пришли к выводу о возможности достижения целей наказания назначением осужденной условного осуждения; принятые судами во внимание обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного Алхасовой Л.З. и возможности ее исправления без изоляции от общества; не дана оценка особо активной роли осужденной как обстоятельству, отягчающего наказание.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, в том числе, в части разрешения гражданского иска в отношении осужденных, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На сновании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Алхасовой Леры Зуберовны и Кучмезова Али Аликаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Люева Юрия Аминаловича отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина